A mí ese día me marcó para siempre, tenía cinco años y es mi primer recuerdo relacionado con la política. Todavía conservo en mi mente las imágenes de la intensidad con que se vivió, de la ansiedad por el resultado de las elecciones, del desahogo final de unos y la bronca de otros, pero la indudable certeza, en mi caso transmitida por mi entorno (aunque hoy producto de mi propia reflexión), que había ganado el más democrático de los candidatos (ganó “el bueno” para el razonamiento que podía hacer entonces).

Veinticinco años después la democracia ya no vive cargada es estas emociones, de hecho se ha rutinizado y ¡eso es bueno! La pasión era la muestra de la necesidad de desahogo como consecuencia de represión de la expresión política; la rutinización es la muestra de cómo algo se vuelve cotidiano. Prefiero ¡sin duda! una democracia cotidiana.

Muchas veces pensé que me hubiese gustado ser más grande en esa fecha. Pero la verdad prefiero dejarlo así. Recordándola, con una mirada retrospectiva, como el día que despertó en mí el interés por la política y, sobre todo, que me permitió crecer en un país democrático algo que, hasta mi generación, pocos argentinos tuvieron la suerte de gozar.

Cuando Francis Fukuyama publicó su famoso “Fin de la Historia”, es probable  que él – y junto con él miles de personas en todo el mundo- ni siguiera  pudieran imaginar que en menos de los dos décadas –un tiempo históricamente muy corto- el entusiasmo que quedo el fin de la una de las confrontaciones mas peligrosas hamas conosidos, desaparece por completo, dando lugar a los viejos sentimentos de furor, enojo, odio y el castigo. 

No se puede negar. El fantasma de la Guerra Fría esta de vuelta. 

Dejamos afuera del nuestro análisis el hecho de que el líder de una de las partes en el conflicto está actuando como el corresponsal de la cadena de las noticias más importantes internacionalmente. Lo que es indicativo es que -a parecer- el uso del vocabulario como “la lucha por la democracia y la defensa de los valores occidentales” –igual al periodo de la Guerra Fría- es suficiente para obtener la indulgencia por los hechos violentes cometidos por un régimen, mientras que se percibe que el otro debe que aceptar la plenitud de la responsabilidad. 

Cuando Georgia bombardeó la región de Osetia del Sur en la madrugada del día del 7 de agosto, dejando quince muertos, entre ellos algunos soldados rusos de las fuerzas para el mantenimiento de paz, el hecho fue considerado en Georgia como legitimo por muchos de los georgianos y como el cumplimiento de la promesa dada a los georgianos por el Presidente para restablecer el control sobre todo el territorio de Georgia.   

Por otra parte, la Rusia de 2008 ya no es la Rusia de la década anterior, y antes de la crisis actual, las autoridades Rusas estaban convencidos que Rusia posee los suficientes recursos tangibles así como intangibles para la implementación de su política en el Cáucaso. Desde la perspectiva de la doctrina actual de la política exterior rusa, los hechos de Saakashvili dejaron a los rusos muy poco espacio para la maniobra. Dejar sin responder a los atentados de los georgianos significaría dejar sin castigar las muertes de los soldados rusos y perder su influencia en la región, que ya estaba disminuyendo. Una respuesta militar estaría poniendo en riesgo la reputación rusa ante la sociedad internacional y fortaleciendo los argumentos de los aquellos que están convencidos que Moscú tiene objetivos expansionistas en la región. Los intentos de distribuir la responsabilidad con los países del grupo de los 8 ó con el Consejo de Seguridad no fueron exitosos. Entonces,
los rusos eligieron la segunda opción. Como resultado, no solo el futuro del Cáucaso está en incertidumbre.  

Los consejos no fueron elegidos arbitrariamente, se derivan de una serie de entrevistas realizadas a pesos pesados de la disciplina (muchos de los cuales ustedes ya leyeron o lo van a hacer en un futuro no muy lejano) como Arendt Lijphart, Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter, Samuel Huntington, Adam Przeworski, David Collier o Theda Skocpol, entre otros.

No me pareció razonable mandarles el artículo (aunque al que le interese me lo pide y listo) ya que es muy probable que les genere bastante confusión, ansiedad o, incluso, depresión (a mi, a veces, leer ¡todo lo que hicieron! estos grandes personajes me deprime). Pero me pareció una buena idea hacer el intento equivalente para estudiantes que están en la primera mitad de su carrera de pregrado.

Seguramente no aparecen acá ni una milésima parte de todos los consejos que se pueden dar, sin embargo, los que enumeraré me parecen, desde mi corta y humilde experiencia, más que importantes.

Dado que todo lo que sigue es susceptible de debate, los invito a opinar y también extiendo la invitación a profesores con mayor experiencia (sí les estoy diciendo viejos) a que agreguen más consejos o contradigan los que propongo para así poder enriquecer la discusión.

Antes de empezar hago una última aclaración, el orden de la enunciación no implica ni mayor jerarquía ni importancia. Acá van:

1. No se limiten a las experiencias que les ofrecemos desde el mundo académico (TAMPOCO LAS DESPRECIEN, ESO ES LO PEOR QUE PUEDEN HACER). Acumulen experiencias de primera mano ¿Cómo? conociendo la ciudad en la que viven, viajando, trabajando (aunque esto aplica más a la parte final de la carrera), yendo a actos políticos (por lo menos a curiosear), manifestaciones, etc. Eso les va a dar aproximaciones más claras de la realidad, visiones más realistas del mundo e ideas frescas para trabajar en el futuro.

2. Formen parte de una comunidad e insértense en diferentes redes sociales. Interactúen con otros estudiantes (sobre todo de ciencia política pero también de otras carreras) y con los profesores. Háganlo dentro y fuera del salón de clases (y de la universidad), organicen grupos de estudios, de discusión, blogs, seminarios etc.

3. NUNCA CONFÍEN EN ALGUIEN QUE LES DICE QUE EL MAINSTREAM (DE LA CIENCIA POLÍTICA O CUALQUIER DISCIPLINA) NO SIRVE PARA NADA, O POR EL CONTRARIO QUE LO PUEDE EXPLICAR TODO.

4. Hagan el mayor esfuerzo por conocer el mainstream de la disciplina (sea ciencia política o cualquier otra), pero también exploren otros mundos (aprovechen las materias electivas) que pueden ser una importante fuente no solo de conocimientos, sino también de inspiración.

5. No se dejen seducir por las ideas o la personalidad de un solo profesor. EXPLÓTENLOS A TODOS AL MÁXIMO y saquen lo mejor de cada uno. Aprovechen a conocer diferentes perspectivas de las cosas.

6. Aprendan de las experiencias negativas. Aunque incomprendido por muchos, el gran sabio dijo: “Perder es ganar un poquito”. Anímense a equivocarse; hacerlo en una clase es mejor que hacerlo en parcial y hacerlo en un parcial es mejor que hacerlo en sus futuros trabajos.

7. LEEAN MUCHO. Ya se les dejamos demasiada lectura (sobre todo Silva) y no les alcanza el tiempo, bla bla bla bla, ¡MENTIRA! usen más eficientemente el tiempo. Lo que no lean hoy es algo que no sabrán mañana. ¡Ojo! tampoco hay que ser obsesivo, eso no sirve para nada. La obsesión no es sinónimo de eficacia y menos aún de eficiencia. “Ayer me quedé estudiando hasta las 5 de la mañana” si y después de las dos ya no entendías ni los números de las páginas…

8. Piérdanle el miedo a los números. Sí ¡en la escuela les mintieron! las ciencias sociales también tienen números (aunque no siempre se usen, un buen politólogo, sociólogo, antropólogo, etc. tiene que saber manejarlos).

9. Acuérdense, aptitud y actitud son condiciones necesarias para hacer una buena carrera. Pueden tener todas las ganas del mundo, pero sin aptitudes… Pueden tener una capacidad extraordinaria, pero SINO TRABAJAN DURO LAS COSAS NO VAN A SALIR.

10.  Aprendan otros idiomas. Inglés es obligatorio (para cualquier profesión en cualquier lugar del mundo) pero cuantos más mejor.

Para terminar, se que muchos de ustedes siguen varios o todos estos consejos sin que nadie se los diga, pero es bueno recordarlo de tanto en tanto.

Son varias los puntos interesantes que remarca. El primero es el de la derrota de las FARC como consecuencia de la capacidad del gobierno de quebrar “[…] la voluntad de combate del contrario […]” venciéndolo en el terreno de la moral. El segundo “[…] aunque las FARC están derrotadas, el gobierno debe hacerles una oferta política para vencerlas del todo […]”, vaticinando que el conflicto colombiano no tendrá un final formal sino uno diluido.

¿Por qué? Los motivos que plantea son dos: uno es la incapacidad de los altos mandos de la guerrilla de “Coordinar las decenas de frentes que dicen tener […] bajo el acoso que están sufriendo […]”, el otro es que “[…] darles tregua para que se puedan coordinar sería una terrible ingenuidad […]” por parte del gobierno.

Entonces ¿Cómo terminar el conflicto? “[…] la forma efectiva de acelerar el deterioro moral de las FARC es con ofertas políticas generosas. Para reducir la pérdida de sangre de colombianos hay que aumentar la dosis de perdón”. Básicamente el planteo es que la estrategia militar fue, y aun continúa siendo, exitosa, sin embargo, habiendo cumplido gran parte de sus objetivos comienza a agotarse. Por lo tanto, es necesario generar otro tipo de incentivos para la desmovilización ¿Cuál es el mejor? Un cierto grado de impunidad.

Sintetizando, la secuencia lógica del razonamiento es la siguiente: ningún actor en un conflicto armado se desmovilizará voluntariamente para pagar la peor condena posible; para hacerlo resistirá hasta la derrota total (que en los casos de guerras de guerrillas es siempre incierta). Sin embargo, la derrota total no es alcanzable por la vía militar, en consecuencia, para lograr la desmovilización hay que negociar garantizando impunidad.

El dilema es entonces: no hay paz sin impunidad.

Sin embargo, en este punto surge otra pregunta ¿hasta donde uno está dispuesto a aceptar impunidad? Ahí importan dos cuestiones:

1. la primera de índole moral ¿quiero permitir la impunidad? ¿Evitar más derramamiento de sangre justifica el olvido de los que la derramaron en el pasado?

2. la segunda de índole práctico: al garantizar impunidad ¿no genero incentivos para que otros jugadores se comporten como las FARC?

Esta serie de razonamientos también puede aplicarse a Paras y ELN.

Y vos… ¿hasta donde estarías dispuesto a aceptar?

Ya que apelar al interés, que como politólogos deberían tener,  no es suficiente apelaré a la extorsión.

¡Tengo en mi poder a este perrito, sino llegan comentarios el sufrirá las consecuencias!

Miren tiene cara de triste y todo, asi que comentan o el perrito es boleta (como decimos en los barrios bajos de baires).

Después de un tiempo de inactividad, desde el otro lado del Atlántico, vuelve el Zoonpoliti.kom.

Sin embargo mis ojos vieron algo que no podía dejar pasar. El tema no solo merece un comentario, es imperioso hacerlo, es más, diría ¡es un deber! El Zoonpoliti.kom no podía privarse de algo así.

Pero basta de preámbulos, esta mañana me dije “es tiempo de leer mi revista favorita”, entonces mis dedos se deslizaron por el teclado… escribí Soho y con quién me encontré: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡CON YIDIS!!!!!!!!!!

¡¡¡¡Impresionante!!! Un espectáculo digno de Federico Fellini. De hecho, inmediatamente, me vino a la mente una mítica escena de Amarcord con una dama de inmensos atributos.No pude resistirme y tuve que dejar un mensaje. Amigos, no pierdan más su tiempo lean la entrevista, miren las fotos y disfruten de ese espectáculo surrealista para algunos, bizarro para otros.

Un abrazo desde Italia