“¿Cómo tiene que estar constituido un ser para el cual es tan importante crear un mundo nuevo? ¿Cómo un ser, que es una parte de la naturaleza, puede no pertenecer a ella? ¿Hay algo más fantástico que el punto matemático o la línea recta? ¿Qué es lo que, en definitiva, nos ofrece esta narración, esta fábula?”
¿Qué nos quiere decir, en síntesis Ortega y Gasset?: ¿Qué somos unos seres enfermos? ¿Que somos algo así como los monstruos de esta naturaleza?… ¿Y por qué escribir sobre este infeliz ser que crea y transforma? ¿Qué? ¿Acaso Ortega y Gasset es de otro mundo así como son de otro mundo los que son de otro mundo? ¿Qué es “mundo”? ¿Hay otros mundos? ¿Cuáles? ¿Dónde? ¿Para qué sirven? ¿Tienen que servir para algo? ¿Tienen algo qué decir al respecto? ¿Acaso tres preguntas más? ¿Las tendremos que leer? ¿Y tal vez comentar?
¿El siguiente enlace tiene relación con el texto de Ortega y Gasset? ¿Lo revisarán si lo dejo? ¿Tiene sentido para nosotros en nuestro curso? ¿http://www.tudiscovery.com/internet/interactivo.shtml?
1.¿Qué es la libertad para Gaset?
2. ¿Por qué crear un mundo nuevo en vez de arreglar el original?
3. ¿ Es el hombre fruto de la imaginación de un ser evolucionado llamado monstruo o viceversa?
1. ¿Se puede llamar a cada acto del hombre creación?
2. ¿No es precisamente la capacidad del hombre de cambiar el mundo, lo que nos permite decir en algún momento que es el único animal libre?
3. ¿Se puede decir que el hombre es antinatural solo por el hecho de que esta en constante cambio?
1. ¿Puede esta fantasía, lograr que el hombre realmente se sienta parte de un mundo o simplemente es una estrategia para suplir la necesidad de aceptación que un ser humano necesita ?
2. Según el texto, la fantasía es el elemento diferenciador entre el animal que se convirtió el hombre y el anima., ¿ Podría decirse entonces que la capacidad de razonar que según muchos autores han citado, es lo mismo que fantasear ?
3. ¿ a que se refiere el autor a que el hombre es un insatisfecho y es lo mas alto que posee ?
Preguntas a partir de la lectura “El mito del hombre allende la técnica”
1. ¿Que determina el comportamiento activo del hombre frente a la actividad técnica y el comportamiento del hombre frente a la actividad artística?
2. ¿Se puede considerar la necesidad del hombre de transformar el mundo originario como evolución?
3. Se plantea que todo pensar es fantasía, y la fantasía es irreal o simula la realidad, entonces ¿Que determina la veracidad de un pensamiento?
A partir de la lectura del texto “El mito del hombre Allende la técnica” de Ortega y Gasset, me surgen las siguientes inquietudes:
¿Hasta qué punto podemos considerar al hombre un ser ténico y no un ser artístico? ¿Debe considerarse al hombre un ser técnico por sus creaciones, como un “homo faber” y no simple manifestaciones del “ocio creador” del mismo?¿No estará siendo el autor muy trascendental en su discurso y análisis del comportamiento? ¿Qué debe entenderse por la expresión “cuadro redondo”? ¿Podemos considerar a la naturaleza técnica per se, en la medida en que se transforma constantemente de forma espontánea? ¿Por qué yuxtaponer al hombre como “homo faber” sobre el “homo ludens” y no considerar ambas facetas del hombre como una sóla? ¿Se necesita tener fuerza para transformar el mundo, para crear un mundo nuevo? ¿Cómo concebir algo que hace parte de la naturaleza, pero no pertenece a ella? ¿Por qué debe estarse en relación positiva con la naturaleza para pertener a ella? ¿Quién inventó esta regla de admisión? ¿Cómo saber si el hombre ha sido el único animal que ha hecho instrospección? ¿Por qué advierte este autor que los deseos no tienen relación con los instintos? ¿Por qué interpretar el hecho de querer cambiar el entorno como una constante insatisfacción del hombre con lo que tiene y no como un simple deseo de mejorar? ¿Es realmente el hombre un animal desgraciado, en la medida en que es hombre?
1. Mi pregunta es, si el hombre vale como ser real, lo real como ser posible, entonces, el hombre es un ser posible?
2. La técnica es la cura para la enfermedad de la que habla el autor?
3. Por que en la actividad técnica del hombre no se destaca la faceta cualitativa?
1. ¿Es la tecnica una respuesta del hombre al extrañamiento que tiene con la naturaleza, con la que planea modelar el mundo y hacerse menos extraño a el?
2. ¿Es la tecnica un instrumento mediante el cual el hombre busca materializar sus fantasias?
3. ¿Es el arte la representacion de las fantasias y la tecnica la manera para alcanzarlas?
¿todo lo que crea el hombre son solo mundos virtuales?
¿que necesidad tiene el hombre de crear mundos virtuales?
¿por qué el hombre es eternamente insatisfecho?
¿existe algo ajeno a este mundo que mueva al hombre a ser técnico?
¿si los istrumentos tecnicos y los objeto artisticos son creaciones del hombre, porque solo se desgastan los intrumentos tecnicos?
¿si somos libres, porque estamos ligaods a lo que nos dicta la idealizacion de felicidad? es decir, ¿poruqe el querer ser felices nos hace ser infeliz?
quines son los que quieren edificar el pensamiento?
1. ¿el hecho de que el hombre pueda fantasear eso nos convierte más en humanos o nos podríamos considerar más como monstruos propicios?
2. ¿que tan viable es para el hombre la creación de un nuevo mundo a fin de acabar con la insatisfacción o simplemente es más eficaz conformarnos con el mundo en el que estamos y vivir infelizmente?
3. ¿la capacidad que tiene el hombre para elegir, basado en la libertad, lo convierte en un monstruo propicio?
1. Si el hombre es considerado un ser antinatural, cómo puede adaptarse al medio en que vive sí se siente insatisfecho?
2. porque si el hombre vive tan insatisfecho en el medio en el que vive y al que originalmente pertenece, no puede crear e imaginar algo que vaya mas alla?
3. Por qué razón el hombre actúa en contra de la consecución de su felicidad?
¿Qué hace que el hombre tenga una actitud diferente frente a los objetos artísticos, si de igual forma son considerados movimientos fabriles y por ende técnicos?
¿Por qué se considera la creación e inventiba del hombre como un extrañamiento de la naturaleza, si para crear su nuevo mundo necesita como materia prima la misma?
¿En qué sentido propone el autor que el hombre esta yendo en contra de su felicidad?
1. ¿Puede el mundo virtual llevar al hombre a tal punto de no ser mas parte del mundo natural?
2. ¿El hombre al visualizar, imaginar, crear y vivir en un mundo de fantasías es lo que lo lleva a estar siempre inconforme?
3. ¿Son los elementos del mundo natural los que llevaron a crear ese mundo virtual?
1. El autor durante el texto afirma constantemente que existe una contraposición de los instintos y las fantasías, pero ¿lo que separaría a los seres humanos de lo instintivo no podría considerarse que es la razón en vez de la fantasía?
2. Y siguiendo con el pensamiento anterior, ¿para el autor existe tal cosa considerada razón o lo único que existe en este mundo son las fantasías de los hombres enfermos?
3. ¿El hecho de que el hombre sea inteligente se desprende necesariamente del hecho de tener que elegir?
Estas son las tres preguntas que tengo sobre el texto de el Hombre es Técnico:
1. Baso la premisa que con las fantasías e ilusiones el hombre ve la necesidad de crear diferentes cosas que de pronto no tiene a su alrededor, me hago la pregunta, Si el hombre no tuviera ilusiones o fantasías entonces no crearía o es que crear es algo aparte y no tiene relación con ellas?
2. El hombre creo o trasformo su alrededor?
3. Las creaciones del ser técnico ayudan realmente que el “mundo nuevo” avance cada vez mas?
1. Porque si la insatisfacción del hombre en su naturaleza y su extrañamiento ante ella lo llevan a crear, no puede este crear definitivamente algo que lo aleje de esta naturaleza?
2. Es posible que tantas creaciones del hombre terminen modificando o alterando la naturaleza que lo rodea?
3. Porque el hombre quiere escapar o alejarse de este mundo si puede crear o fantasear cosas que lo hagan pertenecer a este?
¿Que ocasiona que en el mundo natural el hombre llegue a considerarse como enfermo o tal vez insatisfecho de sus propios actos?
Si el hombre al elegir es considerado inteligente y por lo tanto puede encontrar la libertad ¿por qué en ocasiones esa inteligencia suele ser motivo de su propia frustración?
Desde el punto de vista Psicológico todo lo que se llama pensar es considerado fantasía, entonces ¿en el momento en que el hombre proyecta sus fantasías se separa del mundo natural para pasar a desarrollarse en un mundo virtual?
¿Por qué un ser que necesita crear un mundo nuevo esta constituido de fuerza, si no adaptarse es sinónimo de debilidad?
¿Por qué es patético ver hacia uno mismo si esto es lo que nos hace diferentes de los demás animales?
¿Por qué elegir libera si trae consigo insatisfacción?
1) Si los hombres materializan sus fantasías para suplir sus deseos insatisfechos ¿por qué no es posible que puedan preveer al mismo tiempo las consecuencias de dicha materialización?
2) ¿Cómo un ser antinatural puede adaptarse al mundo donde vive y al cual no pertenece, si fantasea con cosas que nunca ha tenido y pretende alcanzar?
3) ¿Cómo es posible que el hombre logre transformar sus deseos fantásticos, que pueden llegar a ser ridículos de un plano fantástico a uno real?
-¿Si somos unos seres que creamos y creamos, porque no somos capaces de crear algo que nos satisfaga, es decir, que nos haga felices completamente?
-¿porque el hombre admira sus creaciones finales y no admira los instrumentos que lo ayudaron a crearlo?, si se sabe que sin los instrumentos, eso que se hace llamar una creación no existiria.
-esa insatisfacción en la que se encuentra el hombre, hacen que este cree cosas que por el momento lo satisfagan pero una vez suplida esta necesidad, querra crear mas y mas cosas que lo hagan parcialmente satisfecho, ¿sera posible que el hombre termine destruyendo su entorno por la cosas que ha ido creando?
1. ¿es posible que el hombre no se adapte a este mundo espontaneo, producto de la mala técnica que usa para buscar un nuevo mundo?
2. si todo pensar es una fantasía, ¿por qué el hombre es insatisfecho si puede crear un mundo ideal?
3. ¿por qué la técnica busca crear un mundo nuevo, si puede crear las herramientas para adaptarnos al mundo espontaneo?
1. ¿La insatisfacción del hombre lo llevará a la destrucción del mundo que habita?
2. ¿Es posible que el hombre algún día se sienta satisfecho en el mundo que habita?
3. ¿Por qué el hombre se siente ajeno a la naturaleza?
¿Las riquezas internas y locas visiones imaginarias del mundo nuevo creado por el hombre en su interior son extrañamientos de la naturaleza?
¿Se podría considerar un mundo nuevo aquello que nace de una fantasía propia?
Al tener conciencia de que se es necesario para la satisfacción del hombre un mundo nuevo, ¿por qué el hombre no se adapta tan fácil a ese mundo nuevo como si se adapta al mundo de la naturaleza?
Cuando el autor dice que el ser humano vive su propio mundo de fantasías, ¿con esto sería posible afirmar que el mundo virtual es un intento del hombre por proyectar su mundo de fantasías, separándose totalmente del mundo natural?
Según el autor la felicidad está en tener una relación positiva con la naturaleza, pero ¿cómo un animal puede saber que es feliz, si no tiene conciencia de sí?
El autor afirma el aspecto que nos separa de los animales es el mundo de fantasías, ¿con esto hacía referencia solo a la razón pura, o se refería también a las emociones, sentimientos y pasiones?
¿Cuál es el fundamento de que el hombre se un ser behaviorista?
¿Es posible que el hombre en su afan de transformar y cambair el mundo, lo termine destruyendo? o eso va en contra de la teoría de Ortega y Gasset?
¿El hombre es enfermo en su naturaleza misma, o es la naturaleza la que lo vuelve un ser enfermo?
Desde el punto de vista de Ortega y Gasset:
¿Por qué el mundo que habita el hombre es antinatural y resulta patetico fijarse en el?
¿De que manera lo factual supera la fantasia?
¿El hombre es enfermo por su origen o enferma por su condición de insatisfecho?
¿hasta que punto el extrañamiento y la insatisfacción es un factor relevante para los esquemas instintivos y como influye esto en la tecnología?
¿la tecnología podría aportar una nueva conciencia de edificar en un mundo real?¿de que forma?
¿si decimos que el mundo real nos ha enfermado seria correcto afirmar que la tecnica es la solución?¿puede enfermas mas a la sociedad?
¿Qué impulsa al hombre a convertir en un mundo distinto el primigenio o espontáneo?
¿Es el nuevo mundo una creación nata o una transformación del mundo primigenio?
¿Qué hace que en el mundo originario el hombre enferme o sea extraño a él?