Ensayo-error

Interesante presentaci贸n sobre el concepto ensayo-error聽聽聽聽聽聽聽聽

L6IFE

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)

Las claves de la argumentaci贸n

Material para uso exclusivo en las clases de Comunicaci贸n Oral y Escrita de la Universidad Icesi

El prop贸sito de dar a conocer el libro Las claves de la argumentaci贸n, de Anthony Weston, es proporcionar a los estudiantes herramientas fundamentales para desarrollar su pensamiento argumentativo.

 

Las Claves de la Argumentaci贸n

Anthony Weston

Titulo original: A Rulebook for Arguments

Traducci贸n de

Jorge F. Malem Ser谩

l.a edici贸n: enero 1994 l.a reimpresi贸n: noviembre 1994

2.a reimpresi贸n: julio 1996

3.a reimpresi贸n: septiembre 1997

4.a reimpresi贸n: septiembre 1998

5.a reimpresi贸n: julio 1999

6.a reimpresi贸n: enero 2001

漏 1987 by Avatar Books of Cambridge

Derechos exclusivos de edici贸n en espa帽ol

reservados para todo el mundo

y propiedad de la traducci贸n:

漏 1994 y 2001: Editorial Ariel, S. A.

C贸rcega, 270聽 08008 Barcelona

ISBN: 843441113X

Deposito legal: B. 160聽 2001

Impreso en Espa帽a

Ninguna parte de esta publicaci贸n, incluido el dise帽o de la cubierta, puede ser reproducida, o transmitida en manera alguna ni por ning煤n medio, ya sea el茅ctrico, qu铆mico, mec谩nico, 贸ptico, de grabaci贸n o de fotocopia, sin permiso previo del editor.

 

 

 


SUMARIO

 

 

Prefacio

Nota a la segunda edici贸n Introducci贸n

I. La composici贸n de un argumento corto Algunas regias generales

II. Argumentos mediante ejemplos

  1. Argumentos por analog铆a
  2. Argumentos de autoridad
  3. Argumentos acerca de las causas
  4. VI. Argumentos deductivos

VII. La composici贸n de un ensayo basado en argumentos

聽聽聽聽聽聽聽 A.聽 Explorar la cuesti贸n

VIII. La composici贸n de un ensayo basado en argumentos

聽聽聽聽聽聽聽 B. Los puntos principales de un ensayo

IX. La composici贸n de un ensayo basado en argumentos

聽聽聽聽聽聽聽 C. Escribir el ensayo

X. Falacias

Ap茅ndice. Definici贸n

Para estudios adicionales

脥ndice

 

PREFACIO

 

Este libro es una breve introducci贸n al arte de escribir y evaluar argumentos. Trata s贸lo lo esencial. Descubr铆 que, a menudo, estudiantes y escritores no necesitan extensas explicaciones introductorias, sino tan s贸lo una lista de recordatorios y de reglas. Por tanto, a diferencia de la mayor铆a de los libros de texto acerca de como armar un argumento, es decir, de 芦16gica informal禄, este libro se estructura alrededor de reglas espec铆ficas, ilustradas y explicadas de una manera correcta, pero, sobre todo, breve. No es un libro de texto, es un libro que estudia las reglas de la argumentaci贸n.

Descubr铆 que tambi茅n los profesores quieren a veces recomendar un libro de reglas semejante, un ma颅nual que los estudiantes puedan consultar y comprender por s铆 mismos, y que, por lo tanto, no interfiera en las horas de clase. En este caso, una vez m谩s es importante aqu铆 ser breve 鈥攍a cuesti贸n es ayudar a los estudiantes a escribir un articulo o a evaluar un argu颅mento鈥 pero las reglas deben ser expuestas con la suficiente explicaci贸n para que el profesor pueda dirigirse a los estudiantes, simplemente, haciendo refe颅rencia a la 芦regla 13禄 o a la 芦regla 23禄, en vez de escribir una explicaci贸n completa en los m谩rgenes de los trabajos de cada estudiante. Breve pero autosuficiente, esta es la fina l铆nea que he tratado de seguir.

Este libro de reglas tambi茅n puede ser utilizado en un curso dedicado expresamente a la argumentaci贸n. Necesitara ser completado con ejercicios y con m谩s ejemplos, pero existen muchos textos ya disponibles que est谩n constituidos en su mayor parte o en su totalidad por tales ejercicios y ejemplos. Estos textos, sin embargo, tambi茅n necesitan ser complementados, justamente, con lo que ofrece este libro de reglas: reglas simples para construir buenos argumentos. Muchos estudiantes salen de los cursos de 芦16gica informal禄 sabiendo tan s贸lo como rebatir (o al menos intentar rebatir) las falacias seleccionadas. A menudo son incapaces de explicar que es lo que esta realmente mal, o de presentar un argumento propio. La l贸gica infor颅mal tiene m谩s por ofrecer, este libro es un intento de sugerir como hacerlo.

Se agradecen los comentarios y las criticas.

 

Anthony Weston

Agosto de 1986

 

 

NOTA

La petici贸n m谩s com煤n entre los lectores de la primera edici贸n de este libro fue la de que se adhiera un cap铆tulo sobre las definiciones. Tal cap铆tulo se incluye ahora como Ap茅ndice. Espero que algunas peque帽as correcciones mejoraran la claridad de conjunto y la utilidad del texto, Quiero dar las gracias a los muchos lectores de este libro que dedicaron su tiempo para responder a la primera edici贸n con sugerencias y aprobaci贸n.

 

A.W.

Marzo de 1992

 

 

 

INTRODUCCI脫N

驴Por que argumentar?

Algunas personas piensan que argumentar es, simplemente, exponer sus prejuicios bajo una nueva forma. Por ello, muchas personas tambi茅n piensan que los argumentos son desagradables e in煤tiles. Una definici贸n de 芦argumento禄 tomada de un diccionario es 芦disputa禄. En este sentido, a veces decimos que dos personas 芦tienen un argumento禄: una discusi贸n verbal. Esto es algo muy com煤n. Pero no representa lo que realmente son los argumentos.

En este libro, 芦dar un argumento禄 significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusi贸n. Aqu铆, un argumento no es simplemente la afirmaci贸n de ciertas opiniones, ni se trata simplemente de una disputa. Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. En este sentido, los argumentos no son in煤tiles, son, en efecto, esenciales.

El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse acerca de que opiniones son mejores que otras. No todos los puntos de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otras tienen un sustento mucho m谩s d茅bil. Pero a menudo, desconocemos cual es cual. Tenemos que dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cuan fuertes son realmente.

聽En este sentido, un argumento es un medio para indagar. Algunos fil贸sofos y activistas han arg眉ido, por ejemplo, que la 芦industria de la cr铆a禄 de animales para producir carne causa inmensos sufrimientos a los animales, y es, por lo tanto, injustificada e inmoral. 驴Tienen raz贸n? Usted no puede decidirlo consultando sus prejuicios, ya que est谩n involucradas muchas cuestiones. 驴Tenemos obligaciones morales hacia otras especies, por ejemplo, o s贸lo el sufrimiento humano es realmente malo? 驴En que medida podemos vivir bien los seres humanos sin comer carne? Algu颅nos vegetarianos han vivido hasta edades muy avanzadas, 驴muestra esto que las dietas vegetarianas son m谩s saludables? 驴O es un dato irrelevante considerando que algunos no vegetarianos tambi茅n han vi颅vido hasta edades muy avanzadas? (Usted puede realizar alg煤n progreso preguntando si un porcentaje m谩s alto de vegetarianos vive m谩s a帽os.) 驴O es que las personas m谩s sanas tienden a ser vegetarianas, o a la inversa? Todas estas preguntas necesitan ser consideradas cuidadosamente, y las respuestas no son claras de antemano.

Argumentar es importante tambi茅n por otra raz贸n. Una vez que hemos llegado a una conclusi贸n bien sustentada en razones, la explicamos y la defendemos mediante argumentos. Un buen argumento no es una mera reiteraci贸n de las conclusiones. En su lugar, ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras per颅sonas puedan formarse sus propias opiniones por s铆 mismas. Si usted llega a la convicci贸n de que esta claro que debemos cambiar la manera de criar y de usar a los animales, por ejemplo, debe usar argumen颅tos para explicar como llego a su conclusi贸n, de ese modo convencer谩 a otros. Ofrezca las razones y prue颅bas que a usted le convenzan. No es un error tener opiniones. El error es no tener nada m谩s.

 

 

Comprender los ensayos basados en argumentos

Las reglas que rigen los argumentos, entonces, no son arbitrarias: tienen un prop贸sito especifico. Pero los estudiantes (al igual que otros escritores) no siempre comprenden ese prop贸sito cuando por primera vez se les asigna la realizaci贸n de un ensayo escrito basado en argumentos; y si no se entiende una tarea, es poco probable que se realice correctamente. Muchos estudiantes, invitados a argumentar en favor de sus opiniones respecto a determinada cuesti贸n, transcriben elaboradas afirmaciones de sus opiniones, pero no ofrecen ninguna autentica raz贸n para pensar que sus propias opiniones son las correctas. Escriben un ensayo, pero no un ensayo ba颅sado en argumentos.

Este es un error natural. En el bachillerato, se pone el acento en el aprendizaje de cuestiones que son totalmente claras e incontrovertidas. Usted no necesita argumentar que la Constituci贸n de los Estados Unidos establece las tres ramas del gobierno, o que Shakespeare escribi贸 Macbeth. Estos son hechos que usted necesita tan s贸lo dominar, y que en sus trabajos escritos s贸lo necesita exponer.

Los estudiantes llegan a la universidad esperando m谩s de lo mismo. Pero muchos cursos de la universi颅dad, especialmente aquellos en los que se asignan tra颅bajos escritos, tienen un objetivo diferente. Estos cur颅sos se interesan por los fundamentos de nuestras creencias y exigen de los estudiantes que cuestionen sus propias creencias, y que sometan a prueba y defiendan sus propios puntos de vista. Las cuestiones que se discuten en los cursos de las universidades no son a menudo aquellas cuestiones tan claras y seguras. Si, la Constituci贸n establece tres ramas de gobierno, pero, 驴debe tener la Corte Suprema, realmente, el poder de veto sobre las otras dos? Si, Shakespeare escribi贸 Macbeth, pero 驴cual es el sentido de este drama? Razones y pruebas pueden darse para diferentes respuestas. En estos cursos los estu颅diantes tienen la tarea de aprender a pensar por s铆 mismos, a formar sus propias opiniones de una manera responsable. La capacidad para defender sus propias opiniones es una medida de esta capacidad, y, por ello, los ensayos basados en argumentos son tan importantes.

En efecto, como explicare en los cap铆tulos VIII 鈭 X, para escribir un buen ensayo basado en argumentos usted debe usar argumentos tanto como un medio para indagar, como para explicar y defender sus pro颅pias conclusiones. Debe presentar el trabajo examinando los argumentos de sus contrincantes y luego debe escribir el ensayo mismo como un argumento defendiendo sus propias conclusiones con argumen颅tos y valorando cr铆ticamente algunos de los argu颅mentos de la parte contraria.

 

 

La estructura del libro

 

Este libro comienza con la exposici贸n de argu颅mentos relativamente simples y llega a los ensayos basados en argumentos al final.

Los cap铆tulos I 鈭 VI se refieren a la composici贸n y evaluaci贸n de argumentos cortos. Un argumento 芦corto禄 simplemente ofrece sus razones y pruebas de una manera breve, usual mente en unas pocas frases o en un par谩grafo. Comenzamos por los argumentos cortos por diversas razones. Primero, porque son comunes. En efecto, son tan comunes que forman parte de nuestra conversaci贸n diaria. Segundo, los argu颅mentos largos son, a menudo, elaboraciones de los ar颅gumentos cortos, y/o una serie de argumentos cortos encadenados. Aprenda primero a escribir y a evaluar argumentos cortos; ello le pondr谩 en condiciones de seguir hacia los ensayos basados en argumentos.

Una tercera raz贸n para comenzar con los argu颅mentos cortos es que constituyen la mejor ilustraci贸n tanto de las formas comunes de los argumentos como de los t铆picos errores que se cometen en la argumentaci贸n. En un argumento largo es m谩s dif铆cil identificar las cuestiones y problemas principales. Por lo tanto, aunque algunas de las reglas puedan parecer obvias cuando son expuestas por primera vez, recuerde que usted tiene la ventaja de un ejemplo simple. Otras reglas son lo suficientemente dif铆ciles de apreciar aun en un argumento corto.

Los cap铆tulos VII, VIII y IX tratan los ensayos basados en argumentos. El cap铆tulo VII se refiere al pri颅mer paso: explorar la cuesti贸n. En el cap铆tulo VIII esbozo los puntos principales de un ensayo basado en argumentos y en el cap铆tulo IX agrego reglas espec铆ficas acerca de como escribirlo. Todos estos cap铆tulos dependen de los cap铆tulos I a VI, ya que un ensayo ba颅sado en argumentos combina y elabora b谩sicamente los tipos de argumentos cortos que en ellos se exponen. No pase por alto los primeros cap铆tulos y no salte al de los ensayos basados en argumentos, aun cuando se acerque a este libro en b煤squeda de ayuda, fundamentalmente, para escribir un ensayo. El libro es lo suficientemente corto como para leerlo desde el comienzo hasta los cap铆tulos VII, VIII y IX, y cuando usted llegue a ese punto tendr谩 las herramientas que necesita para manejar correctamente aquellos cap铆tulos. Los profesores pueden recomendar los cap铆tulos IVI al comienzo del trimestre, y los cap铆tulos VIII 鈭 X en el momento de escribir el ensayo.

El cap铆tulo X concierne a las falacias, es decir: a los errores en la argumentaci贸n. En el se resumen los errores generales expuestos en el resto de este libro, y finaliza con una s铆ntesis de los muchos errores en el razonamiento que son tan tentadores y comunes que incluso tienen sus propios nombres. El Ap茅ndice ofrece algunas reglas para construir y evaluar las definiciones.

 

Cap铆tulo I

LA COMPOSICI脫N DE UN ARGUMENTO CORTO

Algunas reglas generales

El cap铆tulo I ofrece algunas reglas generales para componer argumentos cortos. Los cap铆tulos II al VI tratan tipos espec铆ficos de argumentos cortos.

 

 

1. Distinga entre premisas y conclusi贸n

El primer paso al construir un argumento es preguntar: 驴Qu茅 estoy tratando de probar? 驴Cu谩l es mi conclusi贸n?驴Recuerde que la conclusi贸n es la afirmaci贸n en favor de la cual usted esta dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus ra颅zones son llamadas 芦premisas禄.

Considere esta broma de Winston Churchill:

 

Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.

 

Este es un argumento porque Churchill esta dando una raz贸n para ser optimista: su premisa es que 芦no resulta de mucha utilidad ser de otra manera禄.

La premisa y la conclusi贸n de Churchill son bastante obvias, pero las conclusiones de algunos argu颅mentos pueden no ser obvias hasta el momento en que se las se帽ala. Sherlock Holmes tiene que explicar una de sus conclusiones clave en La aventura de Sil颅ver Blaze:

 

Un perro estaba encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien hab铆a estado all铆 y hab铆a sacado un caballo, no hab铆a ladrado […] Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro conoc铆a bien…

 

Holmes tiene dos premisas. Una es explicita: el perro no ladr贸 al visitante. La otra es un hecho gene颅ral acerca de los perros que presume que nosotros conocemos: los perros ladran a los desconocidos. Estas dos premisas juntas implican que el visitante no era un desconocido.

Cuando usted utilice argumentos como un medio de indagaci贸n, tal como lo describ铆 en la Introducci贸n, puede comenzar, a veces, tan s贸lo con la con颅clusi贸n que quiere defender. Antes que nada, exp贸ngala con claridad. Si quiere tomar a Churchill y seguir sus palabras, y arg眉ir que debemos ser verdaderamente optimistas, d铆galo as铆 de explicito. Entonces, preg煤ntese a s铆 mismo que razones tiene para extraer esa conclusi贸n. 驴Qu茅 razones puede dar para probar que debemos ser optimistas?

Usted podr铆a apelar a la autoridad de Churchill; si Churchill dice que debemos ser optimistas, 驴qui茅nes somos usted y yo para criticarlo? Sin embargo, esta apelaci贸n no le llevara muy lejos, ya que es probable que un n煤mero igual de personas famosas recomendaran el pesimismo. Usted tendr铆a que pensarlo por su propia cuenta. Una vez m谩s: 驴Cu谩l es su raz贸n para pensar que debemos ser optimistas?

Quiz谩s su idea es que ser optimista le da m谩s energ铆a para trabajar en pos del 茅xito, mientras que los pesimistas se sienten derrotados desde el comienzo y, por lo tanto, ni siquiera lo intentan. Enton颅ces, usted tiene una premisa principal: los optimistas probablemente tienen m谩s 茅xito en alcanzar sus objetivos. (Quiz谩s esto es lo que Churchill quer铆a decir tambi茅n.) Si esta es su premisa, d铆galo expl铆citamente.

Una vez que haya terminado de leer este libro, tendr谩 un catalogo 煤til de muchas de las diferentes formas que los argumentos pueden tener. 脷selos para desarrollar sus premisas. Para defender una generalizaci贸n, por ejemplo, examine el cap铆tulo II; le recordara que necesita dar una serie de ejemplos como pre颅misas y le dir谩 que tipo de ejemplos tiene que buscar. Si su conclusi贸n necesita un argumento 芦deductivo禄 como los explicados en el cap铆tulo VI, las reglas que se presentan en ese cap铆tulo le dir谩n que premisas ne颅cesita. Puede que precise intentar muchos argumentos diferentes antes de que encuentre uno que opere adecuadamente.

 

 

2. Presente sus ideas en un orden natural

Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos p谩rrafos. Ponga primero la conclusi贸n seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusi贸n al final. En cualquier caso, exprese sus ideas en un orden tal que su lfnea de pensamiento se muestre de la forma m谩s natural a sus lectores. Considere este argumento corto de Bertrand Russell:

 

Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ning煤n m茅todo para erradicar los defectos morales […] La inteligencia, por el contrario, se perfecciona f谩cilmente mediante m茅todos que son conocidos por cualquier educador competente. Por lo tanto, hasta que alg煤n m茅todo para ense帽ar la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr谩 que buscarse a trav茅s del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.[1]

 

En este pasaje, cada afirmaci贸n conduce naturalmente a la siguiente. Russell comienzaf se帽alando las dos fuentes del mal en el mundo: 芦los defectos morales禄, como el los denomina, y la falta de inteligencia. Afirma entonces que desconocemos como corregir 芦los defectos morales禄, pero que sabemos como corregir la falta de inteligencia. Por lo tanto 鈥攁dvi茅rtase que la expresi贸n 芦por lo tanto禄 indica claramente su conclusi贸n鈥, el progreso tendr谩 que llegar mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

Cada frase de la cita esta precisamente en el lugar que le corresponde, a pesar de que hab铆a much铆simos lugares para el error. Sup贸ngase que Russell hubiera escrito, en cambio, algo similar a esto:

 

Los males del mundo se deben, por completo, tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia. Hasta que alg煤n m茅todo para ense帽ar la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr谩 que buscarse a trav茅s del perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral. La’ inteligencia se perfecciona f谩cilmente por m茅todos que son conocidos por cualquier educador competente. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ning煤n medio para erradicar los defectos morales.

 

Son exactamente las mismas premisas y conclusi贸n, pero est谩n en un orden diferente, y la expresi贸n 芦por lo tanto禄, previa a la conclusi贸n, fue omitida. Ahora el argumento es mucho m谩s dif铆cil de entender: las premisas no est谩n entrelazadas naturalmente, y usted tiene que leer el pasaje hasta dos veces para comprender cual es la conclusi贸n. No cuente con que sus lectores sean tan pacientes.

Intente reordenar varias veces su argumento con el objeto de encontrar el orden m谩s natural. Las reglas que se presentan en este libro deben ayudarle: puede usarlas no s贸lo para reconocer que premisas necesita, sino tambi茅n para saber como ordenarlas en el orden m谩s natural.

 

 

3. Parta de premisas fiables

 

Aun si su argumento, desde la premisa a la con颅clusi贸n, es v谩lido, si sus premisas son d茅biles, su con颅clusi贸n ser谩 d茅bil.

 

Nadie en el mundo es realmente feliz en la ac颅tualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no est谩n hechos precisamente para alcanzar la felicidad. 驴Por qu茅 deber铆amos esperar lo que nunca podemos encontrar?

 

La premisa de este argumento es la afirmaci贸n de que nadie en el mundo es realmente feliz en la actua颅lidad. Preg煤ntese si la premisa es plausible. 驴Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad? Esta premisa necesita, al menos, alguna justificaci贸n, y es muy probable que no sea precisamente verdadera. Este argumento no puede mostrar, entonces, que los seres humanos no estamos hechos para alcanzar la felicidad, o que no debemos esperar ser felices.

A veces resulta f谩cil partir de premisas fiables. Puede tener a mano ejemplos bien conocidos, o autoridades bien informadas que est谩n claramente de acuerdo. Otras veces es m谩s dif铆cil. Si usted no esta seguro acerca de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que realizar alguna investigaci贸n, y/o dar alg煤n argumento corto en favor de la premisa misma. (Volveremos a este tema en los 煤ltimos cap铆tulos, especialmente en el apartado A.2 del cap铆tulo VII.) Si encuentra que no puede arg眉ir adecuadamente en fa颅vor de su(s) premisa(s), entonces, por supuesto, tiene que darse completamente por vencido, y comenzar de otra manera.

 

 

4. Use un lenguaje concreto, espec铆fico, definitivo

 

Escriba concretamente, evite los t茅rminos generales, vagos y abstractos. 芦Caminamos horas bajo el sol禄 es infinitamente mejor que 芦Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso禄.

 

no:

 

Para aquellos cuyos papeles involucraban primariamente la realizaci贸n de servicios, a diferencia de la adopci贸n de las responsabilidades de lider, la pauta principal parece haber sido una respuesta a las obligaciones invocadas por el lider que eran concomitantes al estatus de miembro en la comunidad societaria y a varias de sus unidades segmentales. La analog铆a moderna m谩s pr贸xima es el servicio militar realizado por un ciudadano normal, excepto que al l铆der de la burocracia egipcia no le hacia falta una emergencia especial para invocar obligaciones leg铆timas.[2]

 

S脥:

 

En el antiguo Egipto, la gente com煤n estaba sujeta a ser reclutada para el trabajo.

 

 

5. Evite un lenguaje emotivo

No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente, las personas defienden una posici贸n con razones serias y sinceras. Trate de entender sus opiniones aun cuando piense que est谩n totalmente equivocadas. Una persona que se opone al uso de una nueva tecnolog铆a no esta necesariamente en favor de 芦un retorno a las cavernas禄, por ejemplo, y una persona que defiende la reducci贸n de los gastos militares no esta necesariamente en favor de 芦rendirse al enemigo禄. Si usted no puede imaginar como podr铆a alguien sostener el punto de vista que usted esta atacando, es porque todav铆a no lo ha entendido bien.

En general, evite el lenguaje cuya 煤nica funci贸n sea la de influir en las emociones de su lector u oyente, ya sea en favor o en contra de las opiniones que esta discutiendo. Este ess un ejemplo de lenguaje 芦emotivo禄:

 

El sabotaje electoral jugo un papel importante en la guerra secreta en Brasil. La CIA invirti贸 unos 20 millones de d贸lares para financiar a los conservadores en la elecci贸n brasile帽a de […] El dinero fue usado para comprar a los candidatos en ocho de las once elecciones a gobernador…[3]

 

Aqu铆, el t茅rmino breve 芦guerra禄 es en s铆 mismo emotivo: no se discuten enredos militares. 芦Sabotaje禄 y 芦compra禄 son tambi茅n inapropiados. Una elecci贸n puede ser aut茅nticamente 芦saboteada禄 si las urnas de todo el pa铆s son violentadas, y un funcionario fue 芦comprado禄 si se le pago para votar 芦tal禄 como se le indico. En este extracto, sin embargo, la CIA s贸lo es acusada de dar dinero a los candidatos conservadores en la contienda electoral. No esta claro que alguien sea 芦comprado禄 solamente si oculta las aportaciones econ贸micas a la campana electoral; especialmente si ya se est谩 comprometido con aquellos puntos de vista que la CIA favorece. Entonces la primera frase debe leerse:

 

La CIA trato de influir en la elecci贸n brasile帽a entregando dinero a los candidatos conservadores.

 

La afirmaci贸n neutralizada no excusa los enredos econ贸micos de la CIA. Por el contrario, ahora todo debe ser tornado m谩s seriamente. El lenguaje emotivo Y predica s贸lo para el converso, pero una presentaci贸n cuidadosa de los hechos puede, por s铆 misma, convencer a una persona.

 

 

6. Use t茅rminos consistentes

 

Use un s贸lo conjunto de t茅rminos para cada idea. Si quiere arg眉ir que las opiniones del senador Gunderson son liberales, entonces use la palabra 芦liberal禄 en sus premisas y no (o no exclusivamente) palabras como 芦de tendencia izquierdista禄 o 芦en la tradici贸n del New Deal禄.

Los t茅rminos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende de las conexiones entre las premisas.

 

NO:

 

Si usted estudia otras culturas, entonces comprender谩 que hay una diversidad de costumbres humanas. Si entiende la diversidad de las practicas sociales, entonces cuestionara sus propias costumbres. Si le surgen dudas acerca de la manera en que tiene que actuar, entonces se volver谩 m谩s tolerante. Por lo tanto, si amplia su conocimiento de antropolog铆a, entonces ser谩 m谩s probable que acepte otras personas y practicas sin criticarlas.

 

SI:

 

Si usted estudia otras culturas, entonces comprender谩 que hay una diversidad de costumbres humanas. Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionara sus pro颅pias costumbres. Si cuestiona sus propias costum颅bres, entonces se volver谩 m谩s tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces se volver谩 m谩s tolerante.

 

En ambas versiones, cada una de las frases tiene la forma 芦Si X, entonces Y禄. Pero en la segunda ver颅si贸n, la 芦Y禄 de la primera premisa es exactamente la 芦X禄 de la segunda, la 芦Y禄 de la segunda es exacta颅mente la 芦X禄 de la tercera, y as铆 sucesivamente. (Vuelva atr谩s y relea.) Este es el motivo de por que el segundo argumento es f谩cil de leer y entender: forma una especie de cadena. En la primera versi贸n, la 芦Y禄 de la primera premisa s贸lo es aproximadamente la 芦X禄 de la segunda; la 芦Y禄 de la segunda s贸lo aproximadamente la 芦X禄 de la tercera, y as铆 sucesivamente. Aqu铆, cada 芦X禄 e 芦Y禄 esta escrita como si el autor hubiera consultado un diccionario en cada oportunidad. 芦M谩s tolerante禄 en la tercera premisa, por ejemplo, esta escrita en la conclusi贸n como 芦es m谩s pro颅bable que acepte otras personas y practicas sin criticarlas禄. Como resultado de ello, la estrecha conexi贸n entre las premisas, y entre estas y la conclusi贸n, se pierde. El escritor presume de s铆 mismo, pero el lector 鈥攓ue no tiene el privilegio de conocer la estructura del argumento desde el inicio鈥 se queda sin saber que pensar.

 

 

7. Use un 煤nico significado para cada t茅rmino

La tentaci贸n opuesta es usar una sola palabra en m谩s de un sentido. Esta es la falacia cl谩sica de la 芦ambig眉edad禄.

 

Las mujeres y los hombres son f铆sica y emocionalmente diferentes. Los sexos no son 芦iguales禄. Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe preten颅der que lo seamos.

 

Este argumento puede parecer plausible a primera vista, pero opera con dos sentidos diferentes de 芦igual禄. Es verdad que los sexos no son f铆sica y emocionalmente 芦iguales禄, en el sentido en el que 芦igual禄 significa, simplemente, 芦id茅ntico禄. 芦Igualdad禄 ante la ley, sin embargo, no significa 芦f铆sica y emocionalmente id茅nticos禄, sino m谩s bien, 芦merecer los mismos derechos y oportunidades禄. Entonces, una vez reescrito el argumento con los dos sentidos diferentes de 芦igual禄 previamente aclarados, queda:

 

Las mujeres y los hombres no son f铆sica ni emocionalmente id茅nticos. Por lo tanto, las mujeres y los hombres no merecen los mismos derechos y oportunidades.

 

Esta versi贸n del argumento ya no utiliza de manera ambigua el t茅rmino 芦igual禄, pero todav铆a no es un buen argumento, tan s贸lo es el mismo argumento original e insuficiente, pero con su insuficiencia al descubierto. Una vez eliminada la ambig眉edad, aparece con claridad que la conclusi贸n de ese argumento no se apoya en, ni esta vinculada incluso a, la premisa. No se ofrece ninguna raz贸n para mostrar que las diferencias fisicas y emocionales deban tener algo que ver con los derechos y oportunidades.

A veces estamos tentados de dar respuestas equivocas utilizando una palabra clave de manera vaga. Considere la siguiente conversaci贸n:

 

A: 隆En el fondo, todos somos nada m谩s que ego铆stas!

B: Pero, 驴y Juan?; 隆mira como se dedica a sus hijos!

A: S贸lo hace lo que realmente quiere hacer: 隆aun eso es ser ego铆sta!

 

Aqu铆 el significado de 芦ego铆sta禄 cambia de la primera afirmaci贸n que hace A, a la segunda. En la primera afirmaci贸n entendemos que 芦ego铆sta禄 significa algo bastante espec铆fico: el comportamiento codicioso, egoc茅ntrico, al que ordinariamente denominamos 芦ego铆sta禄. En la respuesta de A a la objeci贸n de B, A ampl铆a el significado de 芦ego铆sta禄 para incluir tambi茅n comportamientos aparentemente no ego铆stas, extendiendo la definici贸n simplemente hasta 芦hacer lo que realmente quiere hacer禄. A mantiene s贸lo la palabra, pero esta ha perdido su significado espec铆fico, original.

Una buena manera de evitar la ambig眉edad es definir cuidadosamente cualquier t茅rmino clave que us颅ted introduzca: luego, tenga cuidado de utilizarlo s贸lo como usted lo ha definido. Tambi茅n puede necesitar definir t茅rminos especiales o palabras t茅cnicas. Consulte el Ap茅ndice para una exposici贸n del proceso y las trampas de la definici贸n.

 

 

Cap铆tulo II

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o m谩s ejemplos espec铆ficos en apoyo de una generalizaci贸n.

 

En 茅pocas pasadas, las mujeres se casaban muy j贸venes. Julieta, en Romeo y Julieta de Shakespeare, aun no ten铆a catorce a帽os. En la Edad Media, la edad normal del matrimonio para las j贸venes jud铆as era de trece a帽os. Y durante el Imperio romano muchas mujeres romanas contra铆an matrimonio a los trece a帽os, o incluso m谩s j贸venes.

 

Este argumento generaliza a partir de tres ejem颅plos 鈥擩ulieta, las mujeres jud铆as en la Edad Media y las mujeres romanas durante el Imperio romano鈥 a muchas o a la mayor铆a de las mujeres de 茅pocas pa颅sadas. Para ver la forma de este argumento con mayor claridad, podemos enumerar las premisas de forma separada, con la conclusi贸n en la 芦l铆nea final禄.

 

Julieta, en la obra de Shakespeare, aun no ten铆a catorce a帽os.

 

Las mujeres jud铆as, durante la Edad Media, estaban casadas normalmente a los trece a帽os.

 

Muchas mujeres romanas durante el Imperio romano estaban casadas a los trece a帽os, o incluso m谩s j贸venes.

 

Por lo tanto, muchas mujeres, en 茅pocas pasadas, se casaban muy j贸venes.

 

A menudo escribir茅 argumentos cortos de estaforma, cuando ello sea necesario para ver como funcionan exactamente.

 

驴Cu谩ndo premisas como estas apoyan de una manera adecuada una generalizaci贸n?

Un requisito es, por supuesto, que los ejemplos sean ciertos. Recuerde la regla 3: 隆un argumento debe partir de premisas fiables! Si Julieta no ten铆a alrededor de catorce a帽os, o si la mayor铆a de las mujeres roma颅nas o jud铆as no estaban casadas a los trece a帽os, o in颅cluso m谩s j贸venes, entonces el argumento es mucho m谩s d茅bil; y si ninguna de las premisas puede sustentarse, no hay argumento. Para comprobar los ejemplos de un argumento, o para encontrar buenos ejem颅plos para sus propios argumentos, posiblemente tendr谩 que investigar un poco.

Pero sup贸ngase que los ejemplos son ciertos. Generalizar a partir de ellos todav铆a es una cuesti贸n complicada. El cap铆tulo II ofrece un listado corto de criterios para confrontar y evaluar argumentos I mediante ejemplos, tanto los propios como los ajenos.

 

 

8. 驴Hay m谩s de un ejemplo?

Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustraci贸n. El 煤nico ejemplo de Julieta puede ilustrar los matrimonios j贸venes. Pero s贸lo un ejemplo no ofrece pr谩cticamente ning煤n apoyo para una generali颅zaci贸n. Puede ser un caso at铆pico, la 芦excepci贸n que confirma la regla禄. Se necesita m谩s de un ejemplo.

 

NO:

 

El derecho de las mujeres a votar fue ganado s贸lo despu茅s de una lucha.

Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados s贸lo despu茅s de una lucha.

 

SI:

 

El derecho de las mujeres a votar fue ganado s贸lo despu茅s de una lucha. 7

El derecho de las mujeres a asistir a los colegios secundarios y a la universidad fue ganado s贸lo despu茅s de una lucha.

El derecho de la mujer a la igualdad de oportunidades en el trabajo esta siendo ganado s贸lo con la lucha.

Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados s贸lo despu茅s de luchar.

 

En una generalizaci贸n sobre un conjunto de casos relativamente peque帽o, el mejor argumento examina todos, o casi todos, los ejemplos. Una generalizaci贸n sobre todos los presidentes estadounidenses a partir de la segunda guerra mundial debe examinar a cada uno de ellos por separado. De igual modo, el argumento de que los derechos de las mujeres siempre han necesitado luchas debe examinar todos, o casi to颅dos, los derechos importantes.

Las generalizaciones acerca de grandes conjuntos de casos requieren la selecci贸n de una 芦muestra禄. Desde luego, no podemos enumerar a todas las muje颅res que en 茅pocas anteriores contra铆an matrimonio j贸venes; en su lugar, nuestro argumento debe ofrecer pocas mujeres como ejemplos de las dem谩s. Cuantos ejemplos son necesarios depende parcialmente de su representatividad, problema que recoge el apartado 9. Tambi茅n depende parcialmente del tama帽o del conjunto acerca del cual se hace la generalizaci贸n. Usualmente, los conjuntos grandes requieren m谩s ejemplos. La afirmaci贸n de que su ciudad esta llena de personas notables requiere m谩s pruebas que la afirmaci贸n de que sus amigos son personas notables. Seg煤n cuantos amigos tenga, dos o tres ejemplos pueden ser incluso suficientes para establecer que ellos son personas no颅tables, pero a menos que su ciudad sea muy, muy peque帽a, se necesitan muchos m谩s ejemplos para mostrar que su ciudad esta llena de personas notables.

 

 

9. 驴Son representativos los ejemplos?

Incluso un gran n煤mero de ejemplos puede desfigurar el conjunto acerca del cual se hace la generalizaci贸n. Un gran n煤mero de casos, exclusivamente de mujeres romanas, por ejemplo, puede decir muy poco acerca de las mujeres en general, ya que las mujeres romanas no son necesariamente representativas de las mujeres de otras partes del mundo. El argumento tambi茅n necesita tomar en cuenta las mujeres de otras partes del mundo.

 

En mi barrio, todos apoyan a McGraw para presidente. Por lo tan to, es seguro que McGraw ganara.

 

Este argumento es d茅bil porque un barrio aislado rara vez representa el voto del conjunto de la poblaci贸n. Un barrio acomodado puede apoyar a un candidato que es impopular en todos los dem谩s barrios. Los distritos electorales estudiantiles en las ciudades universitarias son ganados, generalmente, por los can颅didatos que obtienen resultados pobres en cualquier otro sitio. Adem谩s, rara vez tenemos pruebas fiables aun de las opiniones del barrio. El conjunto de per颅sonas que ponen se帽ales en sus verjas y adhesivos pol铆ticos en sus autom贸viles (y cuyos jardines son visibles desde carreteras concurridas, o conducen regularmente por, y/o estacionan sus autom贸viles en, lugares que llaman la atenci贸n) puede muy bien desfigurar el barrio en su conjunto.

Un buen argumento acerca de que 芦es seguro que McGraw ganara禄 requiere una muestra representativa del voto del conjunto de la poblaci贸n. No es f谩cil elaborar semejante muestra. Las encuestas de opini贸n p煤blica, por ejemplo, elaboran sus muestras de una manera muy cuidadosa. Aprendieron recorriendo un duro camino. En 1936, el Literary Digest presento la primera encuesta de opini贸n p煤blica a gran escala prediciendo el resultado de la contienda presidencial entre Roosevelt y Landon. Los nombres de los encuestados se tomaron, tal como se hace en la actualidad, del listin telef贸nico y tambi茅n del registro de la propiedad del parque autom贸vil铆stico. El n煤mero de los encuestados no fue, por cierto, demasiado peque帽o: se contaron m谩s de dos millones de 芦votantes禄. La encuesta predijo una amplia victoria de Landon. Roosevelt, sin em颅bargo, gano f谩cilmente. Retrospectivamente, es f谩cil ver lo que estaba equivocado. En 1936, s贸lo una porci贸n selecta de la poblaci贸n era propietaria de tel茅fonos y autom贸viles. La muestra estaba fuertemente sesgada por los votantes urbanos y ricos, de los cuales un ma颅yor porcentaje apoyaba a Landon.[4]

Desde entonces, las encuestas se han perfeccionado. Sin embargo, existe preocupaci贸n acerca de la representatividad de las muestras, especialmente cuando son bastante peque帽as. En la actualidad, por cierto, casi todos tienen tel茅fono, pero muchas personas tienen m谩s de uno, y muchas otras lo tienen sin que su n煤mero aparezca en el listin. Algunos n煤meros telef贸nicos representan a una familia de votantes en su conjunto, y otros a uno s贸lo; algunas personas es poco probable que se encuentren en su casa para responder a la llamada telef贸nica de los encuestadores, etc. Aun las muestras cuidadosamente seleccionadas pueden carecer, pues, de representatividad. Muchas de las mejores encuestas, por ejemplo, calcularon mal la elecci贸n presidencial de 1980.

La representatividad de cualquier encuesta siempre es, por tanto, algo incierto. 隆Prev茅ngase de este peligro! Busque muestras que representen el conjunto de la po颅blaci贸n acerca de la cual hace la generalizaci贸n. No exa颅mine s贸lo a sus amigos o vecinos, ni acepte los argumentos de cualquier otra persona si est谩n basados sobre una investigaci贸n semejante. Un examen de las actitudes de los estudiantes, por ejemplo, no debe limitar la mues颅tra a los estudiantes, digamos, que salen del cine los viernes por la noche. Es necesario hacer un muestreo aleatorio de los nombres de los estudiantes de la lista de estudiantes, pero aun esto puede no producir una mues颅tra absolutamente representativa, porque algunos estu颅diantes pueden estar muy ocupados, o demasiado desinteresados, o demasiado ofendidos para responder.

Investigue un poco. Julieta, por ejemplo, es una 煤nica mujer. 驴Es representativa, incluso, de las mujeres de su 茅poca y de su tiempo? 隆Use su biblioteca! En la obra de Shakespeare, por ejemplo, la madre de Julieta le dice:

 

Piensa ya en el matrimonio, otras m谩s j贸venes que tu, aqu铆 en Verona, se帽oras de gran estima, ya son madres. En lo que a mi respecta, yo era tu ma颅dre ya por los mismos a帽os en que tu ahora sigues virgen (I, III).

 

Este pasaje sugiere que el casamiento de Julieta a los catorce a帽os no es excepcional; en efecto, a su edad, Julieta parece ser algo vieja a los ojos de su madre.

Cuando elabore su propio argumento, no conf铆e s贸lo en el primer ejemplo que le venga 芦a la cabeza禄. Los tipos de ejemplos en los que usted, probablemente, piensa de inmediato, es probable que est茅n sesgados. Una vez m谩s, haga algunas lecturas, piense cuidadosamente en las muestras apropiadas y sea honesto buscando contraejemplos (regla 11).

 

10. La informaci贸n de trasfondo es crucial

A menudo, necesitamos previamente una informaci贸n de trasfondo para que podamos evaluar un conjunto de ejemplos.

 

NO:

Usted debe usar los Servicios Chapuceros. 隆Tenemos ya docenas de clientes absolutamente satisfechos en su 谩rea!

 

Por cierto, los Servicios Chapuceros pueden tener 芦docenas禄 de clientes 芦absolutamente禄 satisfechos en su 谩rea 鈥攁unque esta clase de afirmaci贸n se hace a menudo sin prueba alguna鈥, pero usted necesita considerar cuantas personas, en su 谩rea, han tratado con dichos Servicios. Si un miliar de personas han tenido trato con esos Servicios, y dos docenas de ellas est谩n satisfechas, entonces, aunque sea verdad que hay 芦docenas禄 de clientes satisfechos, los Servicios Chapuce颅ros satisfacen s贸lo al 2,4 % de sus clientes. Mejor int茅ntelo en alg煤n otro sitio.

 

MEJOR:

Usted debe usar los Servicios Chapuceros; de las cuarenta personas en su 谩rea que han tratado con estos Servicios, m谩s de dos docenas han quedado ab颅solutamente satisfechas.

 

Aqu铆, al menos, puede comenzar evaluando el significado estad铆stico de 芦docenas禄: los Servicios Cha颅puceros parecen satisfacer, esta vez, m谩s del 50 %. Sin embargo, el argumento todav铆a es inaceptablemente vago (芦m谩s de禄 dos docenas, 芦absolutamente satisfechas…禄), y la representatividad de las cuarenta personas que han usado dichos Servicios tampoco esta clara. Argumentos como este requieren una informaci贸n cuidadosa sobre los detalles, que la publicidad rara vez ofrece:

 

O UNA VEZ M脕S:

El Triangulo de las Bermudas, en la zona de las Bermudas, es famoso como lugar donde han desaparecido misteriosamente muchos barcos y aviones. S贸lo en las 煤ltimas d茅cadas ha habido varias doce颅nas de desapariciones.

 

Sin duda. Pero 芦varias docenas禄 de desaparicio颅nes, 驴entre cu谩ntos barcos y aviones que han pasado por esa zona? 驴Varias docenas, o varias decenas de miles? Si s贸lo han desaparecido varias docenas de en颅tre 鈥攄igamos鈥 20.000, entonces la proporci贸n de desapariciones en el Triangulo de las Bermudas puede muy bien ser normal, o incluso inferior, y ciertamente, nada misteriosa.

Examinemos cuan a menudo, cuando compramos un autom贸vil o seleccionamos una escuela, estamos influidos por las informaciones de unos pocos amigos, o por una o dos experiencias personales. Que nuestra cu帽ada haya tenido muchos problemas con su Volvo es suficiente para que muchos de nosotros nos abstengamos de comprar un Volvo, aun cuando el Informe de los consumidores parece indicar que los Volvo son por lo general autom贸viles muy fiables. Damos m谩s cr茅dito a un ejemplo gr谩fico que a un cuidadoso sumario y a la comparaci贸n de miles de antecedentes de reparaciones. Richard Nisbett y Lee Ross denominaron a esto el argumento de 芦la persona que禄[5], como en los casos de 芦Conozco a una persona que fumaba tres paquetes de cigarrillos al d铆a y vivio hasta los 100 a帽os禄, o ,芦Conozco a una persona que tuvo un Volvo que fue un autentico coche gafado禄. Casi siempre constituye una falacia. Como se帽alan Nisbett y Ross, un s贸lo autom贸vil, que se abandona porque es un coche gafado, s贸lo cambia la proporci贸n de la frecuencia de reparaciones de una manera insignificante.

Para juzgar una enumeraci贸n de ejemplos, a me颅nudo tenemos que examinar las proporciones subyacentes. Al rev茅s, cuando un argumento ofrece propor颅ciones o porcentajes, la informaci贸n de trasfondo relevante debe incluir normalmente el n煤mero de ejem颅plos. Los robos de autom贸viles en el campus universitario pueden haberse incrementado en un 100 %, pero si esto significa que se robaron dos autom贸viles en vez de uno, no ha cambiado gran cosa. Este error tambi茅n es com煤n. Sup贸ngase que mi salario aumenta s贸lo el 5%, mientras el suyo lo hace en un 50%. Parece injusto. Pero si yo comienzo ganando 50.000 d贸lares, supongamos, y usted 5.000, entonces estoy cobrando ahora 52.500 d贸lares y usted 7.500; y no esta nada claro, por cierto, que yo tenga alguna raz贸n para quejarme.

Un 煤ltimo ejemplo. Un articulo, que afirmaba que los Estados Unidos estaban detr谩s de un golpe de Estado en Brasil, sosten铆a que:

 

[…] despu茅s del golpe, las inversiones extranjeras fluyeron abundante y r谩pidamente en […] Cuatro a帽os despu茅s del golpe, el capital extranjero hab铆a asumido el control del sector privado: el 100 % de la producci贸n de autom贸viles y de neum谩ticos, el * 90 % de la producci贸n de cemento, el 80 % de la industria farmac茅utica, el 60 % de las empresas que producen recambios para coches y m谩s del 50 % de la producci贸n qu铆mica y de maquinaria.[6]

 

N煤meros impresionantes. Comienzan mostrando que las inversiones extranjeras (advertencia: no espec铆ficamente estadounidenses) dominan ciertos sectores de la econom铆a brasile帽a, aunque no se nos dice la importancia de cualquiera de estos sectores en la vi颅si贸n de conjunto. Pero estos n煤meros son completamente inutiles para mostrar que 芦las inversiones extranjeras fluyeron r谩pidamente en禄, por la simple raz贸n de que no ofrecieron datos previos al golpe. Sin la informaci贸n de trasfondo, no hay manera de saber si el control por parte del capital extranjero del 80 % de la industria farmac茅utica, por ejemplo, representa un incremento o una disminuci贸n. De acuerdo con lo que sabemos, 隆incluso las inversiones extranjeras podr铆an haber disminuido!

 

11. 驴Hay contraejemplos?

Compruebe las generalizaciones preguntando si hay contraejemplos.

 

La guerra del Peloponeso fue causada por el deseo de Atenas de dominar Grecia.

Las guerras napole贸nicas fueron causadas por el deseo de Napole贸n de dominar Europa.

Las dos guerras mundiales fueron causadas por el deseo de los fascistas de dominar Europa.

En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de dominaci贸n territorial.

 

Pero 驴todas las guerras son causadas por el deseo de dominaci贸n territorial? 驴O Quiz谩s la generalizaci贸n es demasiado amplia? En efecto, hay contraejemplos. Las revoluciones, por ejemplo, tienen causas totalmente diferentes. Lo mismo vale para las guerras civiles.

Si se le ocurren contraejemplos de una generaliza颅ci贸n que desea defender, revise su generalizaci贸n. Si el argumento anterior fuera suyo, por ejemplo, puede cambiar la conclusi贸n por: 芦Las guerras entre Estados independientes son causadas por el deseo de do颅minaci贸n territorial.禄 Incluso esta generalizaci贸n puede ser excesiva, pero al menos es una conclusi贸n m谩s defendible que la original.

Otras veces, usted puede querer cuestionar el supuesto contraejemplo. La primera guerra mundial, alguien puede objetar, no parece haber sido causada por el deseo de dominaci贸n territorial, sino por una red de pactos de defensa mutua y otras intrigas pol铆ticas, por la inquietud de las clases altas europeas, por los disturbios nacionalistas en el Este de Europa, etc. Frente a este ejemplo, por supuesto, usted puede d茅bilitar su preten颅si贸n todav铆a m谩s, o retirarla por complete. Sin em颅bargo, otra posible respuesta es arg眉ir que el supuesto contraejemplo es, en realidad, conforme a la generali颅zaci贸n. Despu茅s de todo (puede arg眉ir): los deseos de las potencias europeas de dominar Europa motivaron los pactos de defensa mutua y otras intrigas pol铆ticas que, finalmente, abrieron el camino a la guerra. 驴Y los disturbios nacionalistas no podr铆an haber sido causados tambi茅n por la injusta dominaci贸n que all铆 ocurr铆a? Aqu铆, en efecto, usted trata de reinterpretar el contraejemplo como otro ejemplo m谩s. La critica inicial a su conclusi贸n se transforma en otro elemento de prueba en su favor. Usted puede, o no, cambiar la redacci贸n de su conclusi贸n; en cualquier caso, ahora comprende mejor por s铆 mismo su propia afirmaci贸n y esta preparado para responder a las objeciones importantes.

Trate tambi茅n de pensar en contraejemplos cuando eval煤e los argumentos de cualquier otra persona. Pregunte si las conclusiones de esa persona tienen que ser revisadas y limitadas, o si tienen que ser retiradas por completo, o si el supuesto contraejemplo puede ser reinterpretado como un ejemplo m谩s. Tiene que aplicar la misma regla tanto a los argumentos de cualquier otra persona como a los propios. La 煤nica diferencia es que usted tiene la posibilidad de corregir por s铆 mismo su generalizaci贸n excesiva.

 

 

 

Cap铆tulo III

ARGUMENTOS POR ANALOG脥A

 

Hay una excepci贸n a la regla 8 (芦Use m谩s de un ejemplo禄). Los argumentos por analog铆a, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generaliza颅ci贸n, discurren de un caso o ejemplo especifico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambi茅n semejantes en otro aspecto m谩s especffico.

 

George Bush afirm贸 una vez que el papel del vicepresidente es apoyar las pol铆ticas del presidente, este o no de acuerdo con ellas, porque 芦Usted no puede bloquear a su propio quarterback[7].

 

Bush esta sugiriendo que formar parte de un gobierno es como formar parte de un equipo de f煤tbol americano. Cuando usted forma parte de un equipo de f煤tbol americano, se compromete a atenerse a las decisiones de su quarterback, ya que el 茅xito de su equipo depende de que se le obedezca. De un modo similar, Bush sugiere que formar parte del Gobierno constituye un compromiso de atenerse a las decisiones del presidente, ya que el 茅xito del Gobierno depende de que se le obedezca. Distingamos las premisas de la conclusi贸n:

 

Cuando usted forma parte de un equipo de f煤tbol americano, se compromete a atenerse a las decisiones de su quarterback (ya que el 茅xito del equipo depende de la obediencia de sus integrantes).

 

El presidente 鈥攜 su Gobierno鈥 son similares a un equipo de f煤tbol americano (su 茅xito tambi茅n de颅pende de la obediencia de sus integrantes).

 

Por lo tanto, cuando usted forma parte del Go颅bierno, se compromete a atenerse a las decisiones del presidente.

 

Advi茅rtase la palabra en cursiva 芦similares禄 en la segunda premisa. Cuando un argumento acent煤e las semejanzas entre dos casos, es muy probable que sea un argumento por analog铆a.

El siguiente es un ejemplo m谩s complejo:

 

Ayer, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indio de los chippewa estadounidenses, ejecut贸 un acto notable al descender de su avi贸n proveniente de California completamente vestido con los trajes e insignias de la tribu; Nordwell anuncio en el nombre del pueblo indio estadounidense que estaba tomando posesi贸n de Italia 芦en virtud del derecho de descubrimiento禄, de la misma manera que lo hizo Crist贸bal Colon en Am茅rica. 芦Yo proclamo este d铆a el d铆a del descubrimiento de Italia禄, dijo Nord颅well. 芦驴Qu茅 derecho ten铆a Colon a descubrir Am茅rica cuando ya estaba siendo habitada desde hacia miles de a帽os? El mismo derecho que ahora tengo para llegar a Italia y proclamar el descubrimiento de su pa铆s.禄[8]

 

Nordwell esta sugiriendo que su 芦descubrimiento禄 de Italia es similar al descubrimiento de Am茅rica por parte de Colon, en al menos un aspecto importante: ambos, Nordwell y Colon, reclamaban un territorio que ya estaba siendo habitado por su propio pueblo desde hacia siglos. Entonces, Nordwell insiste en que tiene tanto 芦derecho禄 a reclamar Italia como lo ten铆a Colon para pretender Am茅rica. Pero, por supuesto, Nordwell no tiene derecho a reclamar Italia. Por lo tanto, Colon no ten铆a derecho a reclamar Am茅rica.

 

Nordwell no tiene el derecho a reclamar Italia para otro pueblo, y menos aun 芦en virtud del dere颅cho de descubrimiento禄 (ya que Italia estaba siendo habitada por su propio pueblo desde hacia siglos).

 

La pretensi贸n de Colon sobre Am茅rica 芦en vir颅tud del derecho de descubrimiento禄 es similar a la pretensi贸n de Nordwell sobre Italia (Am茅rica tambi茅n estaba siendo habitada por su propio pueblo desde hacia siglos).

 

Por lo tanto, Colon no ten铆a derecho a reclamar Am茅rica para otro pueblo, menos aun 芦en virtud del derecho de descubrimiento禄.

 

驴C贸mo evaluamos los argumentos por analog铆a?

La primera premisa de un argumento por analog铆a formula una afirmaci贸n acerca del ejemplo usado como una analog铆a. Recuerde la regla 3: compruebe que su premisa sea verdadera. 驴Es verdad que Nordwell no tiene derecho a pretender Italia para los indios chippewa? (S铆.) 驴Es verdad que cuando usted forma parte de un equipo de f煤tbol americano se compromete a atenerse a las decisiones del quarter颅back? (M谩s o menos: ya que puede querer bloquear al quarterback de su propio equipo 隆si esta corriendo hacia la meta equivocada!)

La segunda premisa en los argumentos por analog铆a afirma que el ejemplo de la primera premisa es si颅milar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusi贸n. Evaluar esta premisa es m谩s dif铆cil, y necesita una regla propia.

 

 

12. La analog铆a requiere un ejemplo similar de una manera relevante

Las analog铆as no requieren que el ejemplo usado como una analog铆a sea absolutamente igual al ejem颅plo de la conclusi贸n. Una Administraci贸n publica no es absolutamente igual a un equipo de f煤tbol ameri颅cano. La Administraci贸n esta formada por miles de personas, por ejemplo, mientras que un equipo de f煤tbol americano involucra a treinta o cuarenta. Las analog铆as requieren s贸lo similitudes relevantes. El tama帽o del equipo es irrelevante para el argumento de Bush: su argumento se refiere a los requerimientos del trabajo en equipo.

Una diferencia relevante entre un equipo de f煤tbol americano y una Administraci贸n publica es que en el juego del f煤tbol todo depende de pensar y actuar con rapidez, mientras que las decisiones de la Adminis颅traci贸n deben ser tomadas, usualmente, con cuidado y reflexivamente. Esta diferencia es relevante, porque si hay tiempo para la reflexion, puede ser importante que el vicepresidente diga abiertamente que esta en desacuerdo con el presidente. La analog铆a de Bush, entonces, resulta s贸lo parcialmente afortunada.

De igual modo, el siglo XX en Italia no es absolu颅tamente igual al siglo XV en Am茅rica. Cualquier alumno del siglo XX sabe de la existencia de Italia, por ejemplo, mientras que en el siglo XV Am茅rica era desconocida para la mayor铆a de las personas del mundo. Nordwell no es un explorador, y un avi贸n comercial no es la Santa Maria. Nordwell sugiere, sin embargo, que estas diferencias no son relevantes para la analog铆a. Nordwell intenta recordarnos, simplemente, que no tiene sentido reclamar un pa铆s que esta ya habitado por su propio pueblo. No es importante si el territorio resulta conocido por los estudiantes del mundo, o como llego all铆 el 芦descubridor禄. Una reac颅ci贸n m谩s apropiada podr铆a ser la de intentar establecer relaciones diplom谩ticas, como tratar铆amos de hacerlo hoy si de alg煤n modo el territorio y el pueblo de 鈥 Italia hubieran sido reci茅n descubiertos. Esta es la cuesti贸n que plantea Nordwell, y tomada de esa ma颅nera, su analog铆a constituye un buen argumento.

Un famoso argumento usa una analog铆a para tratar de establecer la existencia de un Creador del mundo. Este argumento pretende que podemos inferir del orden y de la belleza del mundo la existencia de un Creador, tal como podemos inferir la existencia de un arquitecto o de un carpintero cuando vemos una casa hermosa y bien construida. Este argumento formulado separadamente en forma de premisa y conclu颅si贸n reza:

 

Las casas hermosas y bien construidas deben te颅ner 芦creadores禄: dise帽adotes y constructores inteligentes.

El mundo es similar a una casa hermosa y bien construida.

Por lo tanto, el mundo tambi茅n debe tener un 芦creador禄, un Dise帽ado y Constructor inteligente, Dios.

 

Una vez m谩s, aqu铆 no se necesitan m谩s ejemplos; es la similitud del mundo a un 煤nico ejemplo, la casa, lo que el argumento quiere subrayar.

Que el mundo, realmente, sea similar de una manera relevante a una casa no esta, en mi opini贸n, tan claro. Sabemos bastante acerca de las causas de las casas. Pero las casas son partes de la naturaleza. Y, efectivamente, sabemos muy poco acerca de la estructura de la naturaleza en su conjunto, o acerca del tipo de causas que podr铆a tener. David Hume analiza este argumento en su Dialogues Concerning Natural Religion, y pregunta:

 

驴Es una parte de la naturaleza una regla para el todo? […] Piense [cuan] amplio es el paso que Listed ha dado cuando comparo las casas […] al universo, y de su similitud en alg煤n aspecto infiri贸 una simili颅tud en sus causas… 驴,No ser谩 que la gran desproporci贸n proh铆be todas las comparaciones e inferencias?[9]

 

El mundo es diferente de una casa en al menos lo siguiente: una casa es parte de un conjunto mayor, el mundo; mientras que el mundo mismo (el universo) es el mayor de los conjuntos. Entonces, Hume sugiere que el universo no es similar a una casa de una manera relevante. Las casas, ciertamente, implican 芦creadores禄 m谩s all谩 de ellas mismas; pero, seg煤n lo que sabemos, el universo como un conjunto puede con tener sus causas dentro de s铆 mismo. Esta analog铆a, entonces, constituye un argumento d茅bil.

 

 

 

Cap铆tulo IV

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

 

A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. No podemos probar nosotros mismos todos los nuevos productos de consumo, por ejemplo, y tampoco podemos conocer de primera mano como se desarrollo el juicio de S贸cratess; y la mayor铆a de nosotros no puede juzgar, a partir de su propia experiencia, si en otros pa铆ses los presos son maltratados. En su lugar, tenemos que arg眉ir de la siguiente forma general:

 

X (alguna persona u organizaci贸n que debe saberlo) dice que Y.

 

Por tanto, Y es verdad.

 

Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad. Por ejemplo:

 

Organizaciones de derechos humanos dicen que algunos presos son maltratados en M茅xico.

 

Por lo tanto, algunos presos son maltratados en M茅xico.

 

Sin embargo, confiar en otros resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Los productos de consumo no siempre son probados adecuadamente; las fuentes hist贸ricas tienen sus prejuicios, y tambi茅n pueden tenerlos las organizaciones de derechos humanos. Una vez m谩s, debemos tener en cuenta un listado de criterios que cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer.

 

 

13. Las fuentes deben ser citadas

Las aserciones emp铆ricas que no se defiendan de otro modo pueden ser sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas aserciones emp铆ricas, por supuesto, son tan obvias que no necesitan sustento alguno. Normalmente no es necesario probar que la poblaci贸n de Estados Unidos es mayor a 200 millones de habitantes, o que Julieta amaba a Romeo. Sin embargo, una cifra m谩s precisa de la poblaci贸n de los Estados Unidos, o, por ejemplo, la proporci贸n ac颅tual de crecimiento de su poblaci贸n requiere una cita. Del mismo modo, la afirmaci贸n de que Julieta ten铆a s贸lo catorce a帽os, debe citar unas pocas l铆neas de Shakespeare en su apoyo.

Las citas tienen dos prop贸sitos. Uno es contribuir a mostrar la fiabilidad de una premisa: recuerde la regla 3. Resulta menos probable que una persona u or颅ganizaci贸n sea mal interpretada si proporciona una referencia exacta; el autor sabe que los lectores pueden comprobarla. El otro prop贸sito es permitir, precisamente, que el lector o el oyente pueda encontrar la informaci贸n por s铆 mismo. Por lo tanto, las citas deben incluir toda la informaci贸n necesaria.

 

NO:

Las organizaciones de derechos humanos dicen que algunos presos son maltratados en M茅xico.

Por lo tanto, algunos presos son maltratados en M茅xico.

 

Si:

Amnistia Internacional informa, en el n煤mero de Amnesty International Newsletter (vol. 15, n.掳 1, p. 6) de enero de 1985, que algunos presos son mal颅tratados en Mexico. Por lo tanto, algunos presos son maltratados en Mexico.

 

 

14. 驴Est谩n bien informadas las fuentes?

Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan. El Census Bureau esta legitimado para hacer declaraciones acerca de la po颅blaci贸n en los Estados Unidos; los mecanicos de autom贸viles est谩n cualificados para diseutir los meritos de los distintos autom贸viles; los medicos est谩n cuali颅ficados en materias de medicina; los ecologistas y los cientificos, de las ciencias de la Tierra sobre los efectos medioambientales de la poluci贸n, etc. Estas fuentes est谩n cualificadas porque tienen la formaci贸n y la informaci贸n apropiadas.

Un argumento debe explicar brevemente el fundarnento o la informaci贸n de una autoridad cuando no resultan claros de inmediato. El argumento citado en la secci贸n 13, por ejemplo, debe ser ampliado:

 

Amnistia Internacional informa en el n煤mero de Amnesty International Newsletter (vol. 15, n.掳 1, p. 6) de enero de 1985, que algunos presos son maltratados en Mexico.

Amnistia Internacional informa que ten铆a constancia del maltrato policial a sospechosos en el estado de Sinaloa desde hace ya varios a帽os, y el articulo arriba citado recoge de forma detallada el testimonio de uno de ellos. Juan Antonio Nunez Villarreal fue torturado por la policia despu茅s de ser arrestado acusado de delitos comunes, y desde su puesta en libertad ha necesitado de dos operaciones de importancia. Los medicos le informaron que estuvo muy cerca de la muerte.

 

Una fuente bien informada no tiene que corresponderse necesariamente con nuestro modelo general de lo que es 芦una autoridad禄; e incluso, una persona que se adapta a ese modelo puede no ser una fuente bien informada.

 

NO:

El director del Instituto Topheavy, se帽or Ber颅nard, ha dicho hoy a padres y periodistas que las clases en dicho instituto promueven la imaginaci贸n y el libre intercambio de ideas. Por lo tan to, las clases en Topheavy promueven ya la imaginaci贸n y el libre intercambio de ideas.

 

El director de un instituto puede saber muy poco sobre lo que sucede en sus clases.

 

SI:

Un informe tabulado de todas las evaluaciones de los cursos de los estudiantes del Instituto To颅pheavy en los 煤ltimos tres a帽os, realizado por una comisi贸n autorizada, muestra que s贸lo el 5 % de todos los estudiantes respondio 芦Si禄 cuando fue preguntado sobre si las clases en el Topheavy promovfan la imaginaci贸n y el libre intercambio de ideas. Por lo tanto, las clases en el Topheavy rara vez pro颅mueven la imaginaci贸n y el libre intercambio de ideas.

 

En este caso, los estudiantes son las fuentes mejor informadas.

Adem谩s, las autoridades sobre un determinado tema no est谩n bien informadas, necesariamente, acerca de cualquier tema sobre el que opinen.

Einstein fue un pacifista; por lo tanto, el pacifismo debe tener raz贸n.

 

El genio de Einstein en la fisica no le convierte en un genio en folosof铆a pol铆tica.

 

A veces, por supuesto, tenemos que confiar en autoridades cuyos conocimientos son mejores que los nuestros, pero aun as铆, siempre son imperfectos. Los paises que maltratan a sus presos, por ejemplo, usualmente tratan de ocultar el heeho; de manera que organizaciones como Amnistia Tnternacional tienen que confiar, a menudo, en informaciones fragmentarias. Si usted tiene que confiar en una autoridad que posea informaciones incompletas, pero mejores que las suyas, reconozca el problema. A menudo, la informaci贸n incompleta es mejor que ninguna.

Por 煤ltimo, desconf铆e de las supuestas autoridades que pretenden saber lo que de ninguna manera pueden saber. Si un libro pretende haber sido 芦escrito como si el autor hubiera sido una mosca sobre la pared de la habitaci贸n m谩s celosamente guardada del Pentagono禄[10] razonablemente puede suponer que se trata de un libro lleno de conjeturas, habladurfas, rumores y otras infor颅maciones no fidedignas (a no ser que, por supuesto, el autor realmente hay a sido una mosca sobre la pared de la habitaci贸n m谩s celosamente guardada del Pentagono). De un mpdo similar, los moralistas religiosos han declarado, en ocasiones, que ciertas practicas est谩n equivocadas porque son contrarias a la voluntad de Dios. A ello, habr铆a que contestar que se deber铆a hablar en nombre de Dios con un poco m谩s de cautela. La vo颅luntad de Dios no es f谩cil de descubrir, y dado que Dios habla con una voz tan baja es f谩cil confundir Su Voluntad con nuestros prejuicios personales.

 

 

15. 驴Son imparciales las fuentes?

Las personas que tienen mucho que perder en una discusi贸n no son generalmente las mejores fuentes de informaci贸n acerca de las cuestiones en disputa. Incluso, a veces, pueden no decir la verdad. La persona acusada en un proceso penal se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, pero rara vez creemos completamente su alegato de inocencia sin tener alguna confirmaci贸n de testigos imparciales. Pero incluso la voluntad de decir la verdad, tal como uno la ve, no siempre es suficiente. La verdad como uno honestamente la ve puede ser todav铆a sesgada. Tendemos a ver aquello que esperamos ver: observamos, recordamos y suministramos la informaci贸n que apoya nuestras opiniones, pero no nos sentimos igualmente motivados cuando los hechos apuntan en la direcci贸n contraria.

Por lo tanto, no confie en el presidente si la cuesti贸n es la eficacia de las medidas pol铆ticas del Gobierno. No confie en que el Gobierno sea la me颅jor informaci贸n sobre la situaci贸n de los derechos humanos respecto de aquellos paises que ese mismo Gobierno apoya o combate. No confie en los grupos de interes, cualquiera que sea su opini贸n, sobre una cuesti贸n publica de la mayor importancia, para te颅ner una informaci贸n m谩s precisa sobre las cuestio颅nes en juego. No confie en el fabricante de un producto para tener la mejor informaci贸n acerca de ese producto.

 

NO:

Epson afirma que su impresora de matrices de puntos FX80 imprime a un promedio de 160 caracteres por segundo. Por lo tanto, la impresora de ma颅trices de puntos Epson FX80 efectivamente imprime alrededor de 160 caracteres por segundo.

 

Las fuentes deben ser imparciales. La mejor informaci贸n sobre los productos de consumo proviene de las revistas independientes de consumidores y de los departamentos estatales de verificacion, ya que estos departamentos no estari relacionados con ning煤n fa颅bricate y deben responder a los consumidores que quieren la informaci贸n m谩s precisa posible.

 

SI:

Consumer Reports probo la impresora de matri颅ces de puntos Epson FX80 y encontro que imprime a 19 caracteres por segundo. Por lo tanto, la impre颅sora de matrices de puntos Epson FX80 imprime alrededor de 19 caracteres por segundo.[11]

 

Los mecanismos y las empresas de servicios publicos independientes son fuentes de informaci贸n relativamente imparciales. Amnistia Internacional es una fuente imparcial sobre la situaci贸n de los derechos humanos en otros paises porque no trata de apoyar o combatir a ning煤n gobierao especffico. En cues tiones pol铆ticas, en la medida en que los desacuerdos b谩sicamente versan sobre estadisticas, consulte los departamentos independientes como el Census Bu颅reau, o los estudios universitarios, u otras fuentes in颅dependientes. Para la estadistica de delitos a mano armada consulte el National Center for Crime Statis颅tics, no la National Rifle Association.

Aseg煤rese que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo de interes disfrazado bajo un nombre que suena a independiente. Verifique sus fuentes de datos, sus otras publicaciones, el tono del informe o del libro que es citado. Al menos, trate de confirmar por s铆 mismo cualquier afirmaci贸n empirica citada de una fuente potencialmente sesgada. Los buenos argumentos citan sus fuentes (regla 13), por tanto, b煤squelas. Aseg煤rese que la prueba se cita correctamente y que no esta sacada fuera del contexto, y verifique la informaci贸n adicional que pueda ser relevante. Usted estara, entonces, tambi茅n autorizado a citar esas fuentes.

 

 

16. Compruebe las fuentes

Cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede confiar en ninguno de ellos. Antes de citar a alguna persona u organizaci贸n como a una autoridad, deber铆a comprobar que otras personas u organizaciones igualmente cualificadas e imparciales est谩n de acuerdo. Uno de los fundamentos de los informes de Amnistia Internacional, por ejemplo, es que’usualmente resultan corroborados por los informes de otras organizaciones independientes de derechos humanos. (Desde luego, a menudo sus informes entran en conflicto con los informes gubernamentales, pero los gobiernos rara vez son tan imparciales.)

Las autoridades se ponen de acuerdo principalmente en cuestiones empiricas espec铆ficas. Si un preso ha sido o no torturado es una cuesti贸n empfrica especffica, que a menudo es posible verificar. Pero cuando las cuestiones son m谩s amplias y m谩s intangi颅bles, resulta m谩s dif铆cil encontrar autoridades que est茅n de acuerdo. En muchas cuestiones filosoficas es dif铆cil citar a alguien como un experto incuestionable. Aristoteles no esta de acuerdo con Platon, ni Hegel con Kant. Usted puede usar sus argumentos, pero no convencer谩 a ning煤n filosofo citando solamente las conclusiones de otro filosofo.

 

 

17. Los ataques personales no descalifican las fuentes

Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no est谩n bien informadas, no son imparciales, o en su mayor parte no est谩n de acuerdo. Otros tipos de ataques a las autoridades no son legftimos. Ludwig von Mises describe una serie de ataques ilegftimos contra el economista Ricardo:

 

La teor铆a de Ricardo es espuria a los ojos de los marxistas porque Ricardo era un burgues. Los racistas alemanes condenan la misma teor铆a porque Ri颅cardo era judio, y los nacionalistas alemanes porque era un ingles… Algunos profesores alemanes formulan conjuntamente estos tres argumentos contra la validez de las ense帽anzas de Ricardo.[12]

 

Se trata aquf de la falacia ad hominem, un ataque a la persona de la autoridad en lugar de ser un ataque a sus cualificaciones. La clase social, la religion o la nacionalidad de Ricardo son irrelevantes para la posi颅ble correcci贸n de sus teorfas. Para descalificarle como autoridad, los 芦profesores alemanes禄 tienen que demostrar que sus datos eran incompletos, es decir, tie颅nen que demostrar que sus afirmaciones no estaban bien informadas, o que no era imparcial, o que otros economistas, igualmente reputados, no est谩n de acuerdo con sus descubrimientos. De otra manera, 隆los ataques personales s贸lo descalifican al atacante!

 

 

 

Cap铆tulo V

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS

 

A veces tratamos de explicar por que sucede alguna cosa argumentando acerca de sus causas. Sup贸ngase, por ejemplo, que usted se pregunta por que algunos de sus amigos tienen una mentalidad m谩s abierta que otros. Habla con sus amigos y descubre que la mayor铆a que tienen una mentalidad abierta tambi茅n son personas cultas 鈥攅st谩n al tanto de las noticias, leen literatura, etc.鈥, mientras que la mayor铆a de aquellos que no tienen una mentalidad abierta no lo son. En otras palabras, descubre que hay una correlaci贸n entre ser culto y tener una mentalidad abierta. Entonces, debido a que ser culto parece estar correlacionado con tener una mentalidad abierta probablemente conciuira que ser culto conduce a tener una mentalidad abierta.

Tanto en las Ciencias Sociales como en las Ciencias Medicas los argumentos que van de la correla颅ci贸n entre estados de cosas a las causas son ampliamente utilizados. Para informarse sobre si el tomar un desayuno completo mejora la salud, los medicos realizan un estudio para informarse de si las personas que usualmente toman un desayuno completo viven m谩s tiempo que aquellas que usualmente no lo hacen. Para informarse acerca de si la lectura tiende a hacer que una persona sea de una mentalidad m谩s abierta, un psicologo puede idear una prueba para saber que personas son de mentalidad abierta y hacer una encuesta sobre los habitos de lectura; luego hace la prueba a una muestra representativa de la poblaci贸n y entonces corriprueba si una proporci贸n m谩s alta de lectores habituales son tambi茅n personas que tienen una mentalidad abierta.

Las pruebas formales similares a la anterior normalmente se introducen en nuestros argumentos como argumentos de autoridad. Confiamos en la autoridad de las personas que realizan dichas pruebas, investigamos sobre sus meritos y preguntamos a sus colegas profesionales para asegurarnos de que son imparciales y est谩n bien informadas. Tenemos la obli颅gacion, sin embargo, de leer y de dar cuenta de sus estudios de una manera cuidadosa, y de tratar de juzgarlos tan bien como nos sea posible.

Nuestros propios argumentos acerca de las causas contienen, normalmente, ejemplos seleccionados de una manera menos cuidadosa. Muchas veces, argumentamos a partir de algunos casos sorprendentes de nuestra propia experiencia, o de nuestro conocimiento, de nuestros amigos, o de la historia. A menudo, estos argumentos son especulativos, pero lo mismo vale para sus 芦parientes禄 m谩s formales formulados por medicos y psicologos. Muchas veces resulta muy dif铆cil saber que causa que. Este cap铆tulo ofrece diversas preguntas para ser respondidas por cualquier argumento acerca de las causas, y ofrece un conjunto de recordatorios sobre los peligros de pasar de la correlaci贸n entre estados de cosas a las causas.

 

 

18. 驴Explica el argumento como la causa conduce al efecto?

Cuando pensamos que A causa B, usualmente pensamos no s贸lo que A y B est谩n correlacionados, sino tambi茅n que 芦tiene sentido禄 que A cause B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan 煤nicamente a la correlaci贸n de A y B, tambi茅n explican por que 芦tiene sentido禄 para A causar B.

 

NO:

La mayor铆a de mis amigos que tienen una men颅talidad abierta son cultos. La mayor铆a de mis amigos que tienen una mentalidad menos abierta no lo son. Leer, entonces, parece conducir a tener una mentali颅dad abierta.

 

SI:

La mayor铆a de mis amigos que tienen una men颅talidad abierta son cultos. La mayor铆a de mis amigos que tienen una mentalidad menos abierta no lo son. Parece probable que cuanto m谩s lea usted, m谩s se encontrara con nuevas ideas estimulantes, ideas que le haran tener menos confianza en las suyas. Leer tambi茅n le saca de su mundo diario y le muestra cuan diferentes y variados estilos de vida puede haber. Leer, entonces, parece conducir a tener una mentalidad abierta.

 

Este argumento podr铆a ser m谩s espec铆fico, pero suple algunas conexiones importantes entre causa y efecto.

Los argurnentos estadisticos y m谩s formales sobre las causas 鈥攑or ejemplo, en medicina鈥 tambi茅n deben tratar de suplir las conexiones entre las causas y los efectos que postulan. Los medicos no se detienen ante la prueba que dernuestra solamente que tomar un desayuno completo esta correlacionado con un mejoramiento de la salud; tambi茅n quieren saber pof que tomar un desayuno completo mejora la salud.

 

Los doctores N. B. Belloc y L. Breslow, del La颅boratories de Poblaci贸n Humana del Departamento de Salud Publica de California y del Departamento de Medicina Preventiva y Social de la UCLA, res.pectivamente, hicieron un seguimiento de 7.000 adultos durante cinco a帽os y medio, relacionando sus expectativas de vida y de salud a ciertos habitos b谩sicos de saiud. Encontraron que tomar un desa颅yuno completo esta correlacionado con una mayor expectativa de vida (vease Belloc y Breslow, 芦The Relation of Physical Health Status and Health Prac颅tices驴 Preventive Medicine, volumen 1, agosto de 1972, pp. 409421). Parece probable que las personas que toman un desayuno completo consiguen m谩s sustancias nutritivas de las necesarias que las personas que omiten desayunar o pasan la manana con un tentempie y un cafe.

Tambi茅n es probable que si el cuerpo comienza el d铆a con una buena comida, despu茅s metaboliza los alimentos de un modo m谩s eficiente. Entonces, parece probable que tomar un desayuno completo conduce a tener una salud mejor.

 

Advierta que este argumento no s贸lo explica como una causa puede conducir a un efecto, sino que tambi茅n cita su fuente y explica por que esta fuente esta bien informada.

19. 驴Propone la conclusi贸n la causa m谩s probable?

La mayor铆a de los sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente; usted debe dar un paso m谩s y mostrar que esa es la causa m谩s probable. Siempre es posible que el Triangulo de las Bermudas este realmente habitado por seres sobrenaturales que protegen sus dominios de la intromisi贸n humana. Es posible. Pero la explicaci贸n sobrenatural es altamente improbable comparada con las otras explicaciones posibles de la desaparici贸n de barcos y aviones: tormentas tropicales, vientos y olas impredecibles, etc. (Si verdaderamente hay algo inusual acerca del Triangulo de las Bermudas, recuerde la regla 10.) S贸lo si las explicaciones comunes fracasan en dar cuenta de los hechos deberfamos comenzar a considerar las hipotesis alternativas.

Adem谩s, siempre es posible que las personas lleguen a tener una mentalidad abierta, o al menos tolerante, debido simplemente a que est谩n cansadas de argumentar. Quiz谩s, como sefiala Matthew Arnold, solamente quieren 芦dejar que la larga contienda cese禄. Es posible. Pero tambi茅n sabemos que no hay muchas personas que sean as铆. La mayor铆a de las personas que tienen opiniones dogmaticas dan la cara por ellas; les disgusta demasiado ver equivocarse a otras personas. Por lo tanto, parece m谩s probable que las personas que llegan a ser tolerantes verdaderamente han llegado a ser de mentalidad abierta, y leer parece ser una causa probable.

驴C贸mo sabemos cuales son las explicaciones m谩s probables? Una regla de oro es: prefiera las explica颅ciones que son compatibles con nuestras creencias mejor fundadas. Las Ciencias Naturales est谩n bien fundadas, como tambi茅n nuestra comprensi贸n usual de como son las personas. A veces, por supuesto, la explicaci贸n m谩s probable es erronea, pero tenemos que partir de nuestros mejores supuestos.

A veces, es necesaria una prueba adicional antes de que cualquier explicaci贸n pueda ser aceptada con mucha confianza. Se necesitan m谩s pruebas cuando varias explicaciones 芦naturales禄 que compiten entre si son conformes a las pruebas disponibles. Las reglas 20 鈭 23, aunque no son exhaustivas, explican algunos de los tipos m谩s comunes de explicaciones rivales.

 

 

20. Hechos correlacionados no est谩n necesariamente relacionados

Algunas correlaciones no son m谩s que meras coincidencias.

 

Diez minutos despu茅s de beber el 芦Bitter contra el insomnio de la doctora Hartshorne禄, me quede profundamente dormido. Por lo tanto, el 芦Bitter contra el insomnio de la doctora Hartshorne禄 me hizo dormir.

 

El hecho que aqu铆 se explica es mi sueno. Debidoa que mi sueno se correlaciono con el hecho de beberel 芦Bitter contra el insomnio de la doctora Hartshorne禄, el argumento concluye que tomar el 芦Bitter禄fue la causa de mi suefio. Sin embargo, aunque el芦Bitter contra el insomnio de la doctora Hartshorne禄posiblemente me hizo dormir, tambi茅n pude habermequedado dormido por mi mismo. Quiz谩s el 芦Bitter禄nada tuvo que ver. Quiz谩s estaba muy cansado y bebiel 芦Bitter禄 poco antes de quedarme dormido de todasformas. ,

La doctora Hartshorne podr铆a estar citada hoy enlos tribunales. Necesitarfamos realizar un experimento controlado con un grupo de personas que bebieran el 芦Bitter禄 y otro grupo que no lo hiciera. Si la mayor铆a de las personas que lo bebieran se quedaran dormidas m谩s rapido que aquellas que no lo hicieran, entonces el 芦Bitter禄 podr铆a tener, despu茅s de todo, alg煤n valor medicinal. Pero la mera correlaci贸n, por s铆 misma, no establece una relaci贸n de causa y efecto. La medida (es decir: el alargar y el acortar) de la falda de las mujeres ha estado correlacionada durante a帽os con la subida y la bajada del Indice Dow Jones, <*,pero quien piensa que uno causa lo otro? El mundo esta simplemente lleno de coincidencias.

 

 

21. Hechos correlacionados pueden tener una causa com煤n

Algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que representan dos efectos de alguna otra causa. Es absolutamente posible, por ejemplo, que, tanto ser culto, como tener una mentalidad abierta, sean factores causados por alg煤n otro tercer factor: el ir a la universidad, por ejemplo. Ser culto, entonces, tal vez no conduce, por s铆 mismo, a tener una mentalidad abierta. En cambio, ir a la universidad si conduce a tener una mentalidad abierta (Quiz谩s porque expone a una persona a puntos de vista muy diferentes), y al mismo tiempo, ayuda a una persona a ser culta. Probablemente, usted tendr谩 que investigar a sus amigos nuevamente: jinformese sobre quienes fueron a la universidad!

o:

La televisi贸n esta arruinando nuesira moral. Los programas de la televisi贸n muestran violencia, crueldad y perversi贸n; y el resultado: basta mirar a nuestro alrededor.

 

Aqu铆 se sugiere que la 芦inmoralidad禄 en la televi颅si贸n causa 芦inmoralidad禄 en la vida real. Sin embargo, al menos es probable que ambas inmoralidades, la televisiva y la de la vida real, sean verdaderamente causadas por causas comunes m谩s b谩sicas, tales como la ruptura del sistema de valores tradicional, la ausencia de pasatiempos constructivos, etc. O, una vez m谩s:

 

En los 煤ltimos veinte a帽os, los ninos han visto m谩s y m谩s televisi贸n. En el mismo periodo, los resultados de las pruebas de admisi贸n a la universidad han descendido constantemente. Ver televisi贸n parece arruinar nuestra mente.

 

Se sugiere que ver televisi贸n es causa de puntua颅ciones m谩s bajas en las pruebas. Sena 煤til, para comenzar, que este argumento explicara exactamente como la causa alegada, ver televisi贸n, conduce a estos efectos (regla 18). En cualquier caso, otras explicaciones parecen ser al menos tan buenas como esa. Quiz谩s algo completamente diferente explique la caida de las puntuaciones en las pruebas 鈥攗na caida de la calidad de las escuelas, por ejemplo鈥, lo que sugeriria que las dos tendencias correlacionadas no est谩n vinculadas. Pero, nuevamente, es posible que ambas cosas, ver televisi贸n y la caida de las puntua颅ciones en las pruebas, puedan ser causadas realmente por alguna causa com煤n. Quiz谩s la carencia de pasa颅tiempos m谩s estimulantes, por ejemplo, sea una vez m谩s la culpable.

 

 

22. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar el otro

 

Mis padres me cuentan que cuando era peque帽o pensaba que la causa de los incendios eran los bom颅beros. Despu茅s de todo, en todos los incendios que vi, habfa bomberos. Era una asociaci贸n natural. S贸lo despu茅s aprendi que los incendios 芦causan禄 a los bomberos, y no al rev茅s.

La correlaci贸n no establece, entonces, la direc颅ci贸n de la causalidad. Si A se correlaciona con B, puede ser que A cause B, pero tambi茅n puede ser que B cause A. La misma correlaci贸n que sugiere que la televisi贸n esta arminando nuestra moral, por ejemplo, podr铆a sugerir tambi茅n que nuestra moral esta arruinando la televisi贸n. As铆, en general, se necesita todav铆a investigar otro tipo de explicaci贸n alternativa.

Este problema afecta hasta a los estudios m谩s avanzados de correlaciones. Los psicologos pueden idear una prueba para saber que personas tienen una mentalidad abierta y una encuesta sobre los habitos de lectura, aplicar estas pruebas a una muestra representativa de la poblaci贸n, y luego comprobar si una proporci贸n inusualmente alta de los lectores tambi茅n tiene una mentalidad abierta. Sup贸ngase que, efectivamente, existe una correlaci贸n. No se sigue todav铆a que leer conduce a tener una mentalidad abierta. 隆Puede ser al rev茅s, que una mentalidad abierta conduzca a leer! Despu茅s de todo, las personas que tienen una mentalidad abierta tal vez busquen con mayor probabilidad una gran variedad de articulos y de libros. Esta es una raz贸n de por que es importance explicar las conexiones entre causa y efecto. Si puede suplir conexiones plausibles de A a B, pero no de B a A; en颅tonces parece probable que A conduce a B, y no al rev茅s. Si B podr铆a conducir a A de una manera tan plausible como A conduce a B, entonces usted no puede deck en que direcci贸n va la causa; Quiz谩s vaya en ambas direcciones.

 

 

23. Las causas pueden ser complejas

A veces, se argumenta que los pasos de peatones que atraviesan las calles son m谩s peligrosos que las calles sin senalizar, ya que el cruce para peatones se correlaciona aparentemente con un mayor 鈥攜 no un menor鈥 n煤mero de accidentes. A menudo, la con颅clusi贸n que se sugiere es que los mismos pasos de peatones causan accidentes, tal vez creando en los usuarios 芦un falso sentido de seguridad禄. Pienso que si se recuerda la regla 22, deberfamos considerar la posibilidad de que la conexion causal vaya en la otra direcci贸n. Quiz谩s, por as铆 decirlo, los accidentes cau颅san los cruces para peatones. Despu茅s de todo, los cruces para peatones no aparecen arbitrariamente: tienden a ubicarse en los lugares donde sucedieron accidentes con frecuencia. Pero puede que no solucionen el problema. Los lugares peligrosos pueden llegar a ser menos peligrosos, pero no seguros de repente.

Por otra parte, una vez que se instala un paso para peatones, es probable que todav铆a m谩s personas lo utilicen. As铆, muy bien podemos esperar que el n煤mero de personas involucradas en los accidentes en ese lugar se incremente en vez de disminuir, aunque la proporci贸n deber铆a disminuir.

Esta historia es obviamente compleja. Un falso sentido de la seguridad puede muy bien jugar alg煤n papel, especialmente si la proporci贸n de accidentes no disminuye tanto como pod铆amos esperar. Al mismo tiempo, no deberfamos olvidar que los pasos de peatones se ubican precisamente en aquellos lugares donde los accidentes tienden a ocurrir. Una vez m谩s, las causas no necesitan ser esta o aquella, a veces la respuesta es 芦ambas禄.

Muchas historias causales son complejas. Quiz谩s, leer le hace tener una mentalidad m谩s abierta, pero tambi茅n es seguramente cierto, tal como se se帽al贸 en la secci贸n 22, que tener una mentalidad abierta con颅duce probabiemente a algunas personas a leer m谩s. Quiz谩s tomar un desayuno completo mejora su salud, pero Quiz谩s tambi茅n las personas saludables sean precisamente quienes se inclinan por tomar un desayuno completo desde el comienzo. No exagere su conclu颅si贸n. Rara vez encontramos la 煤nica causa. Los argu颅mentos causales son importantes porque a menudo ya es 煤til encontrar alguna causa. Saber simplemente que tomar un desayuno completo esta correlacionado con una salud mejor, y probabiemente conduce a una salud mejor, puede ser una raz贸n suficiente para tratar de tomar desayunos m谩s completos.

 

 

 

 

Cap铆tulo VI

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son inciertos de una u otra manera. Nuevos ejemplos siempre pueden refutar un argumento de ejemplos, e incluso una fuente imparcial y bien informada puede eslar equivocada. Los argumenlos deductivos correctamente formulados, sin embargo, son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones.

 

Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un juego de pura destreza.

En el ajedrez no hay. factores aleatorios.

Por lo tanto, el ajedrez es un juego de pura destreza.

 

Si estas dos premisas son verdaderas, tambi茅n debe ser verdad que el ajedrez es un juego de pura destreza. Para discrepar con la conclusi贸n tambi茅n se tiene que discrepar con al menos una de las premisas.

Luego, los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero s贸lo si sus premisas son tambi茅n ciertas. Dado que las premisas de nuestros argumentos son, de hecho, rara vez ciertas, las conclusiones de los argumentos deductivos en la vida real todav铆a tienen que ser tomadas con unos pocos (隆y en ocasiones muchos!) granos de sal. Sin embargo, cuando es posible encontrar premisas fuertes, los argumentos deductivos son muy utiles. Recuerde la regla 3: trate de partir de premisas fiables.

Aun cuando las premisas sean inciertas, las form谩s deductivas ofrecen una manera efectiva de organizar un argumento, especialmente si se trata de un ensayo basado en argumentos. Este cap铆tulo presenta seis formas deductivas comunes con ejemplos sim颅ples, cada una de ellas en una secci贸n separada. En los cap铆tulos VIII 鈭 X volveremos a tratar sobre el uso de esas formas en los ensayos basados en argumentos.

 

 

24. Modus ponens

 

Los argumentos deductivos correctamente formulados se llaman argumentos vdlidos. Si se usan las le* tras p y q para representar enunciados, la forma deductiva valida m谩s simple es:

 

Si [el emmciado p] entonces [el enunciado q].

[el enunciado p].

Por lo tanto, [el enunciado q].

 

O, de una manera m谩s breve,

 

Si p entonces q.

P

Por lo tanto, q.

 

Esta forma se denomina modus ponens (芦el modo de poner禄: puestop, se consigue q). Si se tomap para representar: 芦No hay factores aleatorios en el ajedrez禄 y q para representar: 芦E1 ajedrez es un juego de pura destreza禄, nuestro ejemplo introductorio sigue el modus ponens. Verifiquelo.

A mehudo, un argumento con esta forma es tan obvio que ni siquiera tiene que ser expuesto como un modus ponens explicito.

 

Dado que los optimistas tienen m谩s posibilidad de 茅xito que los pesimistas, usted deber铆a ser optimista.

 

Este argumento podna escribirse:

 

Si los optimistas tienen m谩s posibilidad de 茅xito que los pesimistas, entonces usted deber铆a ser un op颅timista.

Los optimistas efectivamente tienen m谩s posibi颅lidad de 茅xito que los pesimistas.

Por lo tanto, usted deber铆a ser optimista.

 

Pero el argumento resulta absolutamente claro sin ponerlo de esa forma. En otras ocasiones, sin embargo, resulta 煤til escribir el modus ponens sin abreviar:

 

Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia, entonces parece probable que la vida se haya desarrollado en m谩s planetas que en este.

Hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia.

Por lo tanto, parece probable que la vida se hay a desarrollado en m谩s planetas que en este.

 

Para desarrollar este argumento, usted debe explicar y defender ambas premisas, y ellas necesitan argumentos completamente diferentes (驴por qu茅?). Resulta 煤til expoherlas clara y separadamente desde el inicio.

 

 

25. Modus tollens

Una segunda forma valida es el modus tollens (芦el modo de quitar禄: quite q, quite p):

 

Si p entonces q.

No 鈭 q

Por lo tanto, no 鈭 p

 

Aqu铆 芦No鈭抭禄 simplemente representa la negaci贸n de q; es decir, el enunciado 芦No es verdad que q禄 vaile lo mismo para 芦no鈭抭禄.

Recuerde el argumento de Sherlock Holmes que se expuso en la secci贸n 1:

 

Un perro fue encerrado en los establos, y, sin embargo, aunque alguien hab铆a estado all铆 y hab铆a sacado un caballo, el no hab铆a ladrado […] Es obvio que el visitante era alguien a quien conoc铆a bien…

 

El siguiente argumento de Holmes es modus to颅llens:

 

Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera ladrado.

El perro no ladro.

Por lo tanto, el perro conoc铆a bien al visitante.

 

Para escribir este argumento en s铆mbolos, use c para 芦el perro no conoc铆a bien al visitante禄 y l para 芦el perro ladro禄.

 

Si c entonces l.

No鈭抣.

Por lo tanto, no鈭抍.

 

芦No鈭抣禄 representa 芦el perro no ladro禄, y 芦no鈭抍禄 representa 芦no es verdad que el perro no conoc铆a bien al visitante禄, esto es: 芦el perro conoc铆a bien al visi颅tante.[13]

 

El astronomo Fred Hoyle maneja un modus tollens interesante. Parafraseandolo un poco:

 

Si el universo fuera infinitamente viejo, no quedaria hidrogeno en el, dado que el hidrogeno se convierte en helio constantemente en todo el universo, y esta conversi贸n es un proceso unidireccional. Pero dc hecho el universo esta compuesto casi por completo de hidrogeno. Luego, el universo debe haber tenido un comienzo determinado.

 

Para poner el argumento de Hoyle en s铆mbolos, use i para representar 芦El universo es infinitamente viejo禄 y h para representar 芦Ning煤n hidrogeno queda en el universo禄.

Si i entonces h.

No鈭抙.

Por lo tanto, no鈭抜.

芦No鈭抙禄 representa 芦No es verdad que no queda hidrogeno en el universo禄 (o: 芦E1 universo contiene hidrogeno禄); 芦no鈭抜禄 significa 芦No es verdad que el universo es infinitamente viejo禄. Hoyle continua repitiendo la conclusi贸n: ya que el universo no es infini颅tamente viejo, debe haber habido un punto determi颅nado en el cual comenzo.

 

 

26. Silogismo hipot茅tico

Una tercera forma valida es el 芦silogismo hipotetico禄:

 

Si p entonces q.

Si q entonces r.

Por lo tanto, si p entonces r.

 

Por ejemplo:

 

Si usted estudia otras culturas, comprendera que existe una diversidad de costumbres humanas.

Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres.

Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, en颅tonces pone en duda sus propias costumbres.

 

Usando las letras en cursiva para representar las partes de los enunciados de esta afirmaci贸n, tenemos:

 

Si e entonces c.

Si c entonces p.

Por lo tanto, si e entonces p.

 

El silogismo hipotetico es v谩lido para cualquier n煤mero de premisas en la medida en que cada pre颅misa tenga la forma 芦Si p entonces q禄, y la q de una premisa se transforma en la p de la siguiente. En la secci贸n 5, por ejemplo, analizamos un argumento con las dos premisas anteriores m谩s una tercera:

 

Si usted pone en duda sus costumbres, entonces ser谩 m谩s tolerante.

 

De esta y de las dos premisas anteriores, usted puede concluir validamente 芦Si e entonces /禄 mediante un silogismo hipotetico.

Advierta que el silogismo hipotetico ofrece un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto (regla 18). La conclusi贸n vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios.

 

 

27. Silogismo disyuntivo

Una cuarta forma valida es el 芦silogismo disyuntivo禄:

‘p o q.

No鈭抪.

Por lo tanto, q.

 

Examinemos, por ejemplo, el argumento de Bertrand Russell que se mostr贸 en la secci贸n 2:

Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral.

Por lo tanto, debemos esperar el progreso me颅diante el perfeccionamiento de la inteligencia.

 

Usando una vez m谩s las letras en cursiva como sfmbolos, este argumento continua:

 

m o i.

No鈭抦.

Por lo tanto, i.

 

En castellano, la letra 芦o禄 puede tener.dos significados diferentes. En su sentido 芦exclusivo禄, la letra 芦o禄 en el enunciado 芦a o b禄 significa que una de las dos a o b es verdad, pero no ambas. En su sentido 芦inclusivo禄, 芦a o b禄 significa que a o b es verdadero, y que posiblemente ambas lo sean. Los silogismos disyuntivos son v谩lidos con independencia de cual sea el sentido de 芦o禄 que se use. En el sentido exclusivo de 芦o禄, tambi茅n se puede argumentar:

 

P o q.

P

Por lo tanto, no 鈭抭.

 

Una vez m谩s, esta forma es valida 煤nicamente en el sentido exclusivo de 芦o禄. Sup贸ngase, por ejemplo, que alguien argumenta:

 

S贸lo Zbignew o Zoltan pudieron haber cometido esa acci贸n vergonzosa. Zoltan lo hizo, por lo tanto, Zbignew no lo hizo.

 

La inocencia de Zbignew depende de lo que signifique la letra 芦o禄 en el primer enunciado. Si s贸lo una persona pudo haber cometido la acci贸n vergon颅zosa, la 芦o禄 es exclusiva y el argumento es v谩lido. Pero si la acci贸n vergonzosa podr铆a haber sido ejecutada colectivamente, entonces la 芦o禄 permanece inclusiva y la culpabilidad de Zoltan no prueba la inocencia de Zbignew.

 

 

28. Dilema

Una quinta forma valida es el 芦dilema禄.

P o q.

Si p entonces r.

Si q entonces s.

Por lo tanto, r o s.

 

Lo siguiente es un ejemplo de Edmund Burke:

 

Hay un dilema al que cualquier oposici贸n a una injusticia triunfante, en la naturaleza de las cosas, esta sujeta. Si usted no hace nada, ser谩 considerado un c贸mplice de las medidas a las que su silencio asiente. Si usted resiste, ser谩 acusado de provocar al irritable poder a cometer nuevos excesos. La conducta de la parte perdedora nunca aparece como correcta…

 

Perm铆taseme traducir este argumento en t茅rminos algo m谩s claros y consistentes, y traducirlos tambi茅n a la forma de un dilema. Use r para representar 芦usted resiste una injusticia que ha tenido 茅xito禄; c para 芦usted ser谩 considerado un c贸mplice禄 y p para 芦usted ser谩 acusado de causar nuevas provocaciones禄. En s铆mbolos, el argumento podr铆a ser expuesto:

 

r o no鈭抮.

Si r entonces p.

Si no鈭抮 entonces c.

Por lo tanto, p o c.

 

Advierta que no se necesita un s铆mbolo aparte para el enunciado 芦usted no hace nada禄, lo traducimos como 芦no鈭抮禄. Advierta tambi茅n que las premisas est谩n algo reordenadas, y la primera premisa se hizo m谩s expl铆cita, para adaptarla a la forma de un dilema. Burke concluye que 芦la conducta de la parte perde颅dora nunca aparece como correcta禄. En cierto modo, esto es s贸lo una repetici贸n de lo que hemos expuesto como 芦p o c禄. Tambi茅n podnamos hacerlo m谩s expli颅cito) formulando otro argumento bajo la forma de un dilema, comenzando con la conclusi贸n del 煤ltimo:

 

Usted es acusado de causar nuevas provocaciones o es considerado un c贸mplice.

Si usted es acusado de causar nuevas provocaciones, su conducta parece equivocada.

Si usted es considerado un c贸mplice, su con颅ducta parece equivocada.

Por lo tanto, su conducta siempre parece equi颅vocada.

 

En s铆mbolos:

 

Dado p o c.

Si p entonces e.

Si c entonces e.

Por lo tanto, e.

 

Tecnicamente, la conclusi贸n es 芦e o e禄, pero no tenemos que decirlo dos veces.

 

 

29. Reductio ad absurdum

 

Merece especial atenci贸n una estrategia deductiva tradicional, aun cuando, hablando estrictamente, es s贸lo una versi贸n del modus tollens. Esta es la reduc颅tio ad absurdum, es decir, la 芦reducci贸n al absurdo禄.

Para probar: p.

Se asume: No鈭抩 (esto es, que p es falso).

De esa asunci贸n se deriva una implicacion: q.

Se muestra: q es falso (contradictorio, est煤pido, 芦absurdo禄).

Se concluye: p.

 

Los argurnentos mediante reductio, tal como se denominan a menudo, establecen, pues, sus conclu颅sions mostrando que la negaci贸n de la conclusi贸n conduce al absurdo. No se puede hacer otra cosa, sugiere el argumento, salvo aceptar la conclusi贸n.

Recuerde, por ejemplo, el argumento para la existencia de un Creador que expusimos en la secci贸n 12. Las casas tienen creadores, dice el argumento, y el mundo es similar a una casa: tambi茅n es ordenado y hermoso. Entonces, sugiere la analog铆a, tambi茅n el mundo debe tener un Creador. En la secci贸n 12 se cito a David Hume a los efectos de mostrar que el mundo no es similar, de un modo suficientemente relevante, a una casa como para que esta analog铆a tenga 茅xito. Hume tambi茅n sugiere, en la Parte V de sus Didlogos, una reductio ad absurdum de la analog铆a. Parafrase谩ndolo:

 

Sup贸ngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las ca颅sas no son perfectas sabemos a quienes culpar: a los carpinteros y albaniles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absoiutamente perfecto. Por io tanto, parecerfa seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted considerarfa absurda esta conclusi贸n. La 煤nica manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposici贸n que a el conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

 

Formulado bajo la forma de una reductio, te颅nemos:

 

Para probar. El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

Se asume: El mundo si tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen.

De la asunci贸n se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto).

Pero: Dios no puede ser imperfecto.

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.[14]

 

No todos encontrarian 芦absurda禄 la idea de un Dios imperfecto, por cierto, pero Hume sabfa que los cristianos con los que estaba discutiendo no la aceptarian.

 

 

30. Argumentos deductivos en varios pasos

 

Muchas formas validas son combinaciones de las formas simples introducidas en las secciones 24 鈭 29. En lo que sigue, por ejemplo, Sherlock Hol颅mes esta realizando una deducci贸n simple para el conocimiento del Dr. Watson, a la vez que comenta los papeles relativos de la observaci贸n y de la de颅ducci贸n. Holmes sefialo casualmente que Watson estuvo esa mafiana en cierta oficina de correos y que, adem谩s, desde all铆 envio un telegrama. 芦Correcto禄, contesto Watson asombrado, 芦correcto en ambas cosas. Pero confieso que no se como llego a ello禄.

 

Holmes. Es de lo m谩s sencillo… La observa颅ci贸n me dice que usted tiene un poco de barro rojizo adherido a su empeine. Justo frente a la oficina de correos de la calle Wigmore han levantado el pavimento y arrojado un poco de tierra, situada de tal manera que resulta dif铆cil evitar pisarla al entrar. La tierra es de ese particular tinte rojizo que no se encuentra, hasta donde se, en ninguna ot’ra parte del vecindario. Hasta aqu铆 la observaci贸n, el resto es de颅ducci贸n.

Watson. 驴Como dedujo entonces el tele颅grama?

Holmes. Porque sabfa, por supuesto, que usted no hab铆a escrito una carta, dado que estuve sentado frente a usted toda la mafiana. Veo tambi茅n en su escritorio abierto que tiene una hoja de sellos y un tupido fajo de tarjetas postales. 驴Para que podr铆a ir al correo, entonces, si no es para enviar un tele颅grama? Eliminados todos los dem谩s factores, el 煤nico que queda debc ser cl verdadero.[15]

 

Exponiendo la deducci贸n de Holmes en premisas m谩s explfcitas, tendrfamos:

  1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas.
  2. Si Watson tiene un poco de barro en sus bo颅tas, entonces estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa mafiana (porque all铆 y s贸lo all铆 hay el barro rojizo de ese tipo, arrojado de tal manera que resulta dif铆cil evitar pisarlo).
  3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa mafiana: entonces o envio una carta, o compro sellos o tarjetas postales, o envio un telegrama.
  4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, deber铆a haberla escrito esa manana.
  5. Watson no escribi贸 ninguna carta esa manana.
  6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no deber铆a tener ya un cajon lleno de sellos y de tarjetas postales.
  7. Watson ya tiene el cajon lleno de sellos y de tarjetas postales.
  8. Por lo tan to, Watson envio un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esta manana.

 

Ahora tenemos que descomponer el argumento en una serie de argumentos v谩lidos en las formas sim颅ples presentadas en las secciones 24 鈭 29. Podemos comenzar con un silogismo hipotetico:

 

  1. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa manana.
  2. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa manana: entonces o envio una carta, o compro sellos o tarjetas postales, o envio un telegrama.

A. Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces o envio una carta, o compro sellos o tarjetas postales, o envio un telegrama, en la oficina de correos de la calle Wismore esa manana.

 

(Usare A, B, etc., para representar las conclusiones de los argumentos simples, las que pueden ser usadas como premisas para extraer conclusiones adicionaies.) Ahora, con A y 1 podemos usar el modus pohens:

 

A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo ensus botas, entonces o envio una carta, ocompro sellos o tarjetas postales, o envio untelegrama, en la oficina de correos de la ca颅lle Wigmore esa manana.

1. Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas.

B. Por lo tanto, Watson, o envio una carta, ocompro sellos o tarjetas postales, o envio untelegrama en la oficina de correos de la ca颅lle Wigmore esa manana.

 

Dos de estas tres posibilidades pueden resolverse ahora por el modus tollens.

 

  1. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, deber铆a haberla escrito esa manana.
  2. Watson no escribi贸 ninguna carta esa ma颅nana.

C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina decorreos a enviar una carta.

 

y

 

  1. Si Watson fue a ia oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no deber铆a tener ya un cajon lleno de sellos y de tarjetas postales.
  2. Watson ya tiene el cajon lleno de sellos y de tarjetas postales.

D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos ,0 tarjetas postales.

 

Finalmente, entonces:

 

B. Watson o envio una carta, o compro sellos otarjetas postales, o envio un telegrama en laoficina de correos de la calle Wigmore esarnanana.

C. Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.

D. Watson no fue a la oficina de correos a com颅prar sellos o tarjetas postales.

8. Por lo tanto, Watson envio un telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esta rnanana.

 

Esta 煤ltima inferencia es un silogismo disyuntivo ampliado. 芦Eliminados todos los dem谩s factores, el linico que queda debe ser el verdadero.禄

 

 

 

 

Cap铆tulo VII

LA COMPOSICI脫N DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS

 

 

A. Explorar la cuesti贸n

 

Pasamos ahora de escribir argumentos cortos a es cribir argumentos m谩s largos; de argumentos en un p谩rrafo a argumentos en un ensayo. Un ensayo ba颅sado en argumentos es, a menudo, una elaboraci贸n de un argumento corto, o de una serie de argumentos cortos vinculados entre si por una construcci贸n m谩s extensa. Pero el proceso de pensar y de 芦proyectar禄 un ensayo basado en argumentos lo hace muy diferente a un argumento corto.

Los proximos tres cap铆tulos corresponden a los tres pasos de escribir un ensayo basado en argumen颅tos. El cap铆tulo VII trata sobre 芦Explorar la cuesti贸n禄, el cap铆tulo VIII expone los 芦Puntos principales de un ensayo basado en argumentos禄, y el cap铆tulo IX versa sobre como efectivamente se 芦Escribe un ensayo禄. Las reglas en estos cap铆tulos son se帽aladas mediante A, B o C.

En la Introducci贸n se distinguio entre dos usos principales de los argumentos: para indagar sobre los meritos de una tesis, y para defender una tesis una vez que la indagaci贸n ha dado sus frutos. El primer paso es la indagaci贸n. Antes de que usted pueda escribir un ensayo basado en argumentos, debe explorar la cuesti贸n y considerar las diversas posiciones por s铆 mismo.

 

 

A.l. Explore los argumentos sobre todes los aspectos de la cuesti贸n

 

Recientemente, algunas personas en los Estados Unidos han propuesto un 芦programa de vales禄 para las escuelas primarias y secundarias. Seg煤n este programa, los impuestos que hasta ahora van al sistema de escuelas publicas serian divididos en partes iguales entre los padres de los ninos en forma de 芦vales禄, que podr铆an transferir a las escuelas de su elecci贸n, incluyendo las privadas y religiosas. El Gobierno regulana la idoneidad de las escuelas para asegurar que todas ellas satisfagan el nivel mfnimo, pero las personas tendrfan libertad para escoger cualquier escuela que desearan siempre que esta satisfaga los niveles m铆nimos.

Suponga que se le asigna como tema de un ensayo basado en argumentos este programa de vales. No comience poniendo en funcionamiento la maquina de escribir y escribiendo alg煤n argumento en favor de la primera opini贸n que se le ocurra. Su tarea no consiste en dar cuenta de la primera opini贸n que se le ocurra. Su tarea es dar una opini贸n bien informada que pueda ser defendida con argumentos solidos. Y esto requiere tiempo.

Primero, informese acerca de cuales son los argu颅mentos que son considerados m谩s fuertes para cada una de las tesis posibles. Lea artfculos y hable con personas con diferentes puntos de vista.

El argumento m谩s fuerte en favor de la tesis pro vale es, probablemente, el de 芦la libertad de elecci贸ns El programa de vales, se afirma, conducina a una gama mucho m谩s amplia de escuelas alternativas de la que ahora existe, y no penalizarfa a los padres por escoger una de ellas en detrimento de las otras (como lo hace el sistema actual, ya que todos deben pagar impuestos para mantener las escuelas publicas, incluso si sus hijos no asisten a ellas). El principal ar颅gumento en contra de los vales parece ser que las es颅cuelas publicas reflejan el mundo real: tenemos que aprender a vivir con, y apreciar a, las personas que no son como nosotros, y con quienes, probablemente, eleginamos no ir a la escuela si pudieramos hacerlo. Las escuelas publicas, se afirma, hacen ciudadanos democr谩ticos.

Explorando la cuesti贸n encontrara argumentos en favor y en contra de estas afirmaciones. Comenzara tambi茅n a formular argumentos propios. Valore estos argumentos usando las reglas de los cap铆tulos IVI. Ensaye diferentes formas de argumentos, formule el mejor argumento que pueda en favor de cada tesis, y luego critique estos argumentos usando nuestras reglas.

Utilice argumentos mediante analog铆a. 驴Hemos probado algo similar al programa de vales con anterioridad? Quiz谩s, las universidades en competencia, aunque no se mantengan mediante vales, parecen ofrecer una pluralidad de tipos de buena educaci贸n, lo que sugiere que un sistema de escuelas primarias y secundarias en competencia podr铆a llevar a resultados similares. Pero asegurese de que este es un ejemplo relevantemente similar. En la actualidad, por ejemplo, muchas universidades se mantienen mediante impuestos. 驴Podr铆a un sistema sin instituciones publicas sostenidas con impuestos ofrecer tambi茅n una buena educaci贸n a tantas personas? 驴Conduciria tambi茅n a poner en contacto a tantas personas diversas?

Puede ser que haya m谩s similitudes relevantes en颅tire las escuelas bajo el programa de vales y las actuales escuelas privadas y religiosas. Con respecto a ello, usted, adem谩s, necesita algunos argumentos mediante ejemplos, y/o de autoridad. 驴Cu谩n buenas son las ac颅tuates escuelas privadas y religiosas comparadas con el sistema de escuelas publicas?. 驴Producen personas que son igualmente tolerantes respecto de otras per颅sonas? (驴C贸mo ha sido la situaci贸n en las escuelas privadas con respecto a la segregaci贸n racial, por ejemplo?)

Los argumentos deductivos tambi茅n pueden ser utiles. Este es un silogismo hipotetico:

 

Si crearamos un programa de vales, las escuelas competirian por los estudiantes.

Si las escuelas compiten por los estudiantes, entonces usaran publicidad y promociones para animar a los padres a 芦buscar la mejor oferta禄.

Si los padres son animados a 芦buscar la mejor oferta禄, entonees muchos padres enviaran a sus hijos de escuela en escuela.

Si muchos padres envian a sus hijos de escuela en escuela, muchos ninos no haran amistades duraderas o no se sentiran seguros en su entorno.

Por lo tan to, si crearamos un programa de vales, muchos ninos no haran amistades duraderas, ni se sentiran seguros en su entorno.

 

Como se se帽al贸 en la secci贸n 26, a menudo el si颅logismo hipotetico puede ser usado de esta manera para explicar las conexiones entre causas y efectos. Tambi茅n puede ser usado para examinar las posibles conexiones que puede haber en los casos donde no esta seguro que haya una conexion.

 

 

A.2. Cuestione y defienda las premisas de cada argumento

 

Cuando las premisas de un argumento son discutibles, usted tiene que examinar tambi茅n los argumen颅tos que hay en su favor.

Suponga que esta examinando el silogismo hipo颅tetico que acabamos de esbozar. Usted sabe que es un argumento v谩lido, la conclusi贸n se sigue efectivamente de las premisas. Pero necesita convencerse tambi茅n de que las premisas son verdaderas. Para continuar explorando la cuesti贸n, entonees, usted debe dar un paso m谩s, debe tratar de sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del argumento que razonablernente pudiera ser cuestionada.

Por ejemplo, un argumento en favor de la segunda premisa (芦Si las escuelas compiten por los estudiantes, entonces usaran publicidad y promociones para animar a los padres a “buscar la mejor oferta”禄) podr铆a usar una analog铆a:

 

Cuando las tiendas compiten por los clientes, tratan de ofrecer tratos y servicios especiales para aparecer m谩s atractivas que sus competidoras, y hacen mucha publicidad para atraer nuevos clientes y recuperar los viejos. Entonces, las otras tiendas responden con sus tratos especiales y con su publici颅dad. Los clientes son atraidos de una tienda a otra, y entonces vuelta a comenzar: ellos piensan que pueden alcanzar el mejor trato 芦buscando de nuevo, cada vez, la mejor oferta禄. Sucederia exactamente lo mismo cuando compitieran las escuelas. Cada escuela podr铆a hacer publicidad y ofrecer tratos espe颅ciales, y las otras escuelas responderian. Los padres podr铆an 芦ir a buscar la mejor oferta禄 exactamente igual como ahora lo hacen los clientes de las tiendas de comestibles o de los grandes almacenes.

 

No todas las afirmaciones necesitan mucha defensa. La primera premisa del silogismo hipotetico (芦Si creamos un programa de vales, las escuelas competirfan por los estudiantes禄) es lo suficientemente obvia como. para afirmarla sin muchos argumentos, constituye la idea b谩sica del programa de vales. La segunda premisa, sin embargo, necesita un argu颅mento, y tambi茅n lo neeesitarfa la cuarta. (芦Si muchos padres envfan a sus hijos de escuela en escuela,muchos ninos no haran amistades duraderas o no sesentiran seguros en su entorno禄.) A su turno, puedeque usted tambi茅n tenga que defender algunas de laspremisas de estos argumentos. Con respecto al argu颅mento en favor de la segunda premisa sugerido masarriba, usted puede ofrecer ejemplos para mostrar quelas tiendas efectivamente ofrecen tratos especiales yhacen mucha publicidad cuando hay una dura competencia.

La regla es: cualquier afirmaci贸n que da lugar a dudas razonables necesita al menos alguna defensa. Naturalmente, por razones de espacio, muchas veces tendr谩 que limitar lo que pueda decir. Cuando hay limitaciones de espacio o de tiempo, argumente fundamentalmente en favor de sus afirmaciones m谩s importantes y/o controvertibles. Aun entonces, sin embargo, cite al menos alguna prueba o autoridad en favor de cualquiera otra afirmaci贸n que permanezca debatible.

 

 

A.3. Revise y reconsidere los argumentos tal como aparecen

Las reglas A.l y A.2 esbozan un proceso. Usted puede tener que tratar con diversas y diferentes con颅clusions 鈥攊ncluso conclusiones opuestas鈥 antes de que encuentre una opini贸n que pueda ser defendida con argumentos fuertes. Aun despu茅s de que usted haya decidido la conclusi贸n que quiere defender, puede que tenga que tratar diversas formas del argumento antes de que encuentre una que funcione bien. Con toda probabilidad, su argumento inicial tendr谩 que ser mejorado. Muchas de las reglas de los cap铆tulos IVI ilustran como los argumentos cortos deben ser mejorados y ampliados: anadiendo ejemplos a un argumento mediante ejemplos (secci贸n 8); citando y explicando la cualificaci贸n de una au tori dad (secciones 13 y 14), y as铆 sucesivamente. A veces no ser谩 capaz de encontrar suficientes ejemplos y, por ellp, puede que tenga que cambiar su enfoque (隆o cambiar su opini贸n!). A veces puede ir en busca de una autoridad para sustentar una afirmaci贸n que quiere hacer, y encontrar 煤nicamente que la mayor铆a de las autoridades son de la opini贸n contraria (probablemente, tenga que cambiar su opini贸n), o que las personas mejor informadas todav铆a discrepan las unas de las otras (entonces no podr谩 argumentar por medio de una autoridad: recuerde la regla 16).

Tomese su tiempo. (隆Y oto茅guese a 铆 mismo el tiempo que necesita!) Esta es la etapa donde la revi颅si贸n resuita f谩cil y los experimentos son baratos. Para algunos autores es la parte m谩s satisfactoria y creativa de la composici贸n. Usela bien.

 

 

 

Cap铆tulo VIII

LA COMPOSICI脫N DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS

B. Los puntos principales de un ensayo

 

Suponga que ha llegado a una conclusi贸n que piensa que puede defender adecuadamente. Ahora ne颅cesita organizar su ensayo de tal manera que trate todo lo que necesita ser tratado, y, de ese modo, pueda presentar su argumento de la manera m谩s eficaz. Saque una hoja grande de papel y un boligrafo: usted esta listo para preparar su esquema.

 

 

B. 1. Explique el problema

 

Comience por presentar la pregunta que quiere responder. Luego, expliquela. 驴Por que es importante? 驴Qu茅 es lo que depende de la respuesta? Si us颅ted esta formulando una propuesta para acciones o para medidas pol铆ticas futuras, como el programa de vales, comience mostrando que en la actualidad tenemos un problema. 驴Por que otros deber铆an compartir sus preocupaciones o deberfan estar interesados en sus ideas de cambio? 驴Qu茅 le condujo a usted a interesarse por la cuesti贸n?

Considere su audiencia. Si esta escribiendo para un periodico o para exponerlo en publico, su audien颅cia puede no ser consciente de la cuesti贸n, o de la gravedad del problema; su tarea es hacer que tomen consciencia de ello. Volver a plantear el problema puede ser 煤til aun cuando ya sea conocido. Contribuye a ubicar su propuesta 鈥斅縌u茅 problema esta tratando de resolver?鈥, y puede avudar a recordar a quienes son conscientes del problema, pero que posiblemente no habfan considerado su importancia. (Si usted esta escribiendo un ensayo academico, sin em颅bargo, no trate de volver a plantear la historia completa del problema. Inrormese acerca de cuanta informaci贸n de trasfondo espera su profesor.)

Para justificar su interes por una pregunta o cuesti贸n particular, puede que necesite apelar a valores o pautas compartidas. A veces, estas pautas son simples e incontrovertidas. Si usted tiene una propuesta acerca de la seguridad del trafico, probablemente encontrara que sus objetivos son obvios y no controvertidos. A nadie le gustan los accidentes de trafico. Otros argu颅ments pueden apelar a pautas compartidas por un grupo espec铆fico, tales como los codigos de eticas profesionales, o a pautas institucionales, tales como las pautas sobre la conducta de los estudiantes que aprueba una escuela. Las pautas pueden apelar a la Constituci贸n y a nuestros ideales pol铆ticos compartidos, como la libertad y la equidad. Pueden apelar a nuestros valores morales com parti dos, tales como la santidad de la vida y la importancia de la autonomia y del desarrollo individual, y a amplios valores sociales muy generales como la belleza y la curiosidad intelectual.

 

 

B.2. Formule una propuesta o afirmaci贸n definitiva

Si esta formulando una propuesta, sea espec铆fico. 芦Se deber铆a hacer algo禄, no es una genuina propuesta. Usted no necesita entrar en demasiados detalles. 芦Todos deberfan tomar el desayuno禄, es una propuesta concreta, pero tambi茅n es simple. Por otro lado, si quiere argumentar que Estados Unidos deberfa esta blecer un programa de vales es necesario dar algunos detalles: explicar la idea b谩sica, como funcionarian los pagos, etc. De un modo similar, si esta haciendo una afirmaci贸n filosofica, o defendiendo su interpretaci贸n de un texto o de un suceso, exponga, en primer . lugar, su afirmaci贸n o interpretaci贸n de una manera simple. (芦Dios existe禄; 芦La guerra civil estadounidense fue causada fundamentalmente por conflictos economicos禄; etc.) Despu茅s ofrezca tantos detalles como sea necesario.

Si su objetivo es, simplemente, evaluar algunos de los argumentos en favor o en contra de una determinada afirmaci贸n o propuesta, puede que no este for颅mulando una propuesta propia o, ni siquiera, llegando a una decisi贸n espec铆fica. Por ejemplo, Quiz谩s tan s贸lo pueda examinar una sola l铆nea argumental en una controversia. Si es as铆, diga clara e inmediatamente que eso es lo que usted se ha propuesto hacer. A veces, su conclusi贸n puede ser simplemente que los ar颅gumentos en favor o en contra de alguna tesis o propuesta no son concluyentes. jEsta bien! Pero formule esta clara conclusi贸n inmediatamente. Comience diciendo: 芦En este ensayo, arg眉ire que los argumentos en favor de X no son concluyentes.禄 De otra manera, 隆ser谩 su ensayo el que parecera no concluyente!

 

 

B.3. Desarrolle sus argumentos de un modo completo

Una vez que hay a aclarado la importancia de la cuesti贸n que esta tratando, y una vez que haya decidido que es exactamente lo que se propone hacer en su trabajo, esta en condiciones de desarrollar su argu颅mento principal.

Planificar es importante. Su trabajo tiene limites: no cerque m谩s tierra de la que pueda arar. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres argumentos tan s贸lo esbozados. No use cualquier argumento que consi dere que favorece su tesis: serfa como preferir diez cubos muy agujereados a uno bien sellado. (Adem谩s, 隆diferentes argumentos pueden no siempre ser compa颅tibles!) Concentrese en uno o dos de los mejores.

Si hace una propuesta, tiene que mostrar que resolvera el problema con el cual comenzo. A veces, presentar con exactitud la propuesta resulta suficiente. Si el problema es que su salud sufre porque usted no toma un desayuno completo, entonces tomar un desayuno completo es la soluci贸n obvia. Sin embargo, si su propuesta es que Estados Unidos instituya un programa de vales, entonces ser谩 necesaria una argumentaci贸n cuidadosa. Usted tiene que mostrar que un programa de vales realmente fomentarfa la libertad de elecci贸n, que habr铆a una serie de escuelas disponibles, y que estas escuelas serian claramente mejores que las actuales. Tendr谩 que argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc., y valdran las reglas expuestas en los cap铆tulos anteriores. Use los argumentos que comenzo a desarrollar en el cap铆tulo VII.

Si arguye en favor de una afirmaci贸n filosofica, este es el lugar para desarrollar su(s) principal(es) argumento(s). Si arguye en favor de su interpretaci贸n de un texto o suceso, este es el lugar para explicar los detalles de ese texto o suceso, y para explicar su in颅terpretaci贸n detenidamente. Si su ensayo es una valoraci贸n de algunos de los argumentos en una controversia, explique aquellos argumentos y las razones de su evaluaci贸n. Una vez m谩s, recuerde las reglas de los cap铆tulos anteriores. Si fundamenta una afirmaci贸n en un argumento mediante ejemplos, asegurese de que tiene un n煤mero suficiente de ejemplos, de que son representatives, etc. Si usa una forma deductiva, ase颅gurese de que es valida y de que cualquier premisa cuestionable tambi茅n es defendida.

 

 

B.4. Examine las objeciones

Anticipese a preguntas escepticas. 驴No es demasiado cara su propuesta? <驴No tardara demasiado? 驴Ha sido probada con anterioridad? 驴Puede conseguir gente para llevarla a cabo? Si su propuesta ser谩 dif铆cil de implementar, admitalo; y arguya que intentarlo igual merece la pena.

La mayor铆a de las propuestas no tienen un s贸lo efecto, sino muchos. Usted tiene que examinar que desventajas puede tener su propuesta. Anticipese a las desvenlajas que otros puedan enarbolar como objeciones, saquelas a colaci贸n usted mismo y respondalas. Argumente que las ventajas superan a las desven颅tajas (y asegurese, una vez que las ha analizado, de que realmente lo hacen). Es verdad, el programa de vales puede hacer a las escuelas menos estables, pero esto puede parecer un peque帽o precio a pagar por hacerlas m谩s receptivas a los deseos de los padres y de la comunidad. Tambi茅n puede argumentar que algunas posibles desventajas no se dar谩n en la practica. Quiz谩s las escuelas no se har谩n inestables, despu茅s de todo (aquf, use un argumento por analog fa), las empresas no se desestabilizan cuando tienen que responder a los cambios de las preferencias de los clientes.

Anticipese a las objeciones a su afirmaci贸n o in颅terpretacion. Si escribe un trabajo academico, busque las criticas a su afirmaci贸n o interpretaci贸n en los textos asignados para el curso. Una vez que haya explorado la cuesti贸n cuidadosamente, tambi茅n encontrara objeciones hablando con personas con diferentes puntos de vista y en su trasfondo de lecturas. Escudrine estas criticas por completo, seleccione las m谩s fuertes o m谩s comunes, y trate de responderlas.

 

 

B.5. Examine las alternativas

Esta es una regla obvia, pero es pasada por alto constantemente. Si defiende una propuesta, no es suficiente mostrar que su propuesta resuelve un problema. Tambi茅n debe mostrar que es mejor que las otras maneras plausibles de resolver ese problema, bajo las circunstancias dadas.

 

En la Universidad de Q. hay demasida demanda para usar los ordenadores disponibles, especialmente cerca del final de los semestres. Por lo tanto, la Universidad de Q. deberfa ampliar el n煤mero de ordenadores disponibles.

 

Este argumento es d茅bil por muchas razones: 芦demasiada demanda禄 es vago, y as铆 lo es la propuesta. Pero aun remediando esta d茅bilidad, no se justificara la conclusi贸n. Puede haber otras maneras, y m谩s razonables, de terminar con el exceso de demanda. Quiz谩s el tiempo de uso de los ordenadores deberfa ser racionado, de modo que las personas los usen de una forma m谩s consistente, en vez de dejarlo todo para el final del semestre. O Quiz谩s, la Universidad de Q. de颅berfa prohibir ciertos usos de los ordenadores cerca del final del semestre. O Quiz谩s la universidad no deba hacer nada en absoluto, dejando que los usuarios reajusten su utilizaci贸n por s铆 mismos. Si usted todavfa quiere proponer que la Universidad de Q. deberfa aumentar el mimero de ordenadores disponibles, debe mostrar que su propuesta es mejor que cualquiera de estas alternativas.

De un modo similar, si interpreta un texto o un suceso, tiene que examinar las interpretaciones alternativas. Por m谩s habil y profunda que sea su explicaci贸n de por que sucedio una cosa, alguna otra explicaci贸n puede parecer m谩s probable. Tiene que mostrar que las otras explicaciones son menos probables: recuerde la regla 19. Aun las afirmaciones filosoficas tienen alternativas. 驴El argumento de la creaci贸n (secci贸n 12), muestra que Dios existe, o s贸lo que existe un Creador que no necesariamente tiene que ser todo lo que implicamos cuando hablamos de 芦Dios禄? 隆Argumentar es un trabajo duro!

 

 

 

 

Cap铆tulo IX

LA COMPOSICI脫N DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS

C. Escribir el ensayo

 

Usted ha expiorado su cuesti贸n y ha desarroilado un esquema. Finalmente, esta listo para escribir el en颅sayo mismo. \ Recuerde una vez m谩s que escribir la versi贸n formal es s贸lo el 煤ltimo paso! Si usted ha to颅rnado este libro y lo ha abierto directamente en este cap铆tulo, reflexione un poco; no sin raz贸n es este el 煤ltimo cap铆tulo y no el primero. Como dijo el prover颅bial viejo irlandes cuando un turista le pregunto como llegar a Dublin: 芦si quiere llegar a Dublin, no parta de aqu铆禄.

Recuerde tambi茅n que las reglas de los cap铆tulos IVI se aplican tanto a la elaboraci贸n de un ensayo como a la elaboraci贸n de argumentos cortos. Revise especialmente las reglas del cap铆tulo I. Use un lenguaje concreto, espec铆fico, defmitivo, juegue limpio, etc. Lo que sigue son algunas reglas adicionales especfficas para escribir un ensayo basado en argumentos.

 

 

C. 1. Siga su esquema

En el 煤ltimo cap铆tulo, usted desarrollo un esquema de cinco partes de su ensayo basado en argumentos. Siga su esquema cuando comience a escribir. No pase de un punto a otro, si este debe venir m谩s tarde. Si, al escribir, le parece que su ensayo tiene una estructura desacertada, detengase y revise su esquema; despu茅s, siga el nuevo.

 

 

C.2. Formule una introducci贸n breve

Algunos estudiantes usan toda la primera pagina de su ensayo, basado en argumentos de cuatro paginas, simplemente para hacer una presentaci贸n del trabajo, a menudo de una manera muy general e irrelevante.

 

NO:

Durante siglos, los filosofos han discutido sobre la existencia de Dios…

 

Esto es paja. No es nuevo para su profesor de filosofia, e incluso podr铆a escribido alguien que ignora absolutamente todo lo que se expone. Vaya al grano.

 

SI:

En este ensayo, arg眉ir茅 que Dios existe.

 

O,

Este trabajo argumentara que la institucionalizaci贸n de un programa de vales para la educacion” primaria y secundaria conduce a una sociedad de ma颅yor intolerancia y aislamiento entre las personas de diferentes clases sociales.

 

 

C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno

Como regla general, exponga un argumento por p谩rrafo. Incluir muchos puntos diversos en el mismo p谩rrafo s贸lo confunde al lector y hace perder aspectos importantes.

Use su principal argumento para plantear sus p谩rrafos. Suponga que intenta arg眉ir sobre el sistema de vales sobre la base de que los nifios, en ese sis颅tema, no establecerian amistades duraderas o no se sentiri谩n seguros en su entorno. Primero, exponga sus intenciones con claridad (regla B.2). Luego, puede utilizar el silogismo hipotetico que ya hemos analizado:

 

Si creamos un programa de vales, las escueias competinan por los estudiantes.

Si las escueias compiten entre si por los estu颅diantes, entonces usaran publicidad y promociones para animar a los padres a 芦buscar la mejor oferta禄, siempre de nuevo.

Si los padres son animados, siempre de nuevo, 芦a buscar la mejor oferta禄, entonces muchos padres mandaran a sus hijos de escuela en escuela.

Si muchos padres mandan a sus hijos de escuela en escuela, muchos ninos no haran amistades duraderas o no se sentir&n seguros en su entorno.

Por lo tanto, si creamos un programa de vales, muchos ninos no haran amistades duraderas, ni se sentiran seguros en su entorno.

 

Primero, formule este argumento en un p谩rrafo que comience: 芦Mi principal argumento ser谩 que…禄 Puede que usted no quiera incluir todos los pasos, pero de al lector una idea clara de hacia donde quiere ir. Luego, explique y deflenda este argumento, y dedique un p谩rrafo a cada premisa. El primer p谩rrafo puede ser breve, ya que la primera premisa no requiere mucha defensa, explique simplemente que esta es la idea del programa de vales. El segundo p谩rrafo puede ser el argumento corto para la segunda premisa sugerido en la secci贸n A.2.

Siga este modelo para todos los argumentos, no solamente para las deducciones. Recuerde el siguiente argumento de la secci贸n 8:

 

El derecho de la mujer al voto fue ganado s贸lo despu茅s de una batalla.

El derecho de la mujer a asistir a los colegios y universidades fue ganado s贸lo despu茅s de una batalla.

El derecho de la mujer a la igualdad de oportunidades en el trabajo esta siendo ganado s贸lo a bra颅ves de la batalla.

Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres se ganan s贸lo despu茅s de batallas.

 

Una vez m谩s, un buen ensayo primero explica la importancia de la cuesti贸n, luego formula la conclu颅si贸n y finalmente dedica un p谩rrafo (o, a veces, varios p谩rrafos) a cada una de las premisas. Un p谩rrafo deber铆a defender la primera premisa explicando como las mujeres ganaron el derecho al voto, otros p谩rrafos deberfan defender la segunda premisa mostrando con ejemplos la batalla que tenfan que sostener las muje颅res para conseguir su ingreso en colegios y universi颅dades, y asf sucesivamente.

Advierta, en ambos de estos argumentos, la im颅portancia de usar los t茅rminos de un modo consistente (regla 6). Incluso los argumentos cortos considerados en la regla 6 fueron difidles de entender sin el uso de t茅rminos consistentes; y cuando premisas como aquellas se convierten en las afirmaciones principales de p谩rrafos separados, es precisamente su formulaci贸n paralela la que mantiene unido el argumento en su conjunto.

 

 

 

 

C.4. Claridad, claridad, claridad

Quiz谩s usted sepa exactamente lo que quiere decir, para usted todo esta claro. Muchas veces, sin em颅bargo, esta lejos de ser claro para cualquier otra per颅sona. Las cuestiones que a usted le parece que est谩n relacionadas, a alg煤n lector de su ensayo le pueden parecer totalmente desvinculadas. Es, por tanto, esencial explicar las conexiones entre sus ideas, aun si le parecen absolutamente claras. iComo se relacionan sus premisas entre si y fundamentan su conclusi贸n?

 

NO:

Poder elegir entre muchas escuelas es mejor que tener una sola. Este es un tradicional valor estadounidense. Entonces, deberfamos establecer un sistema de vales.

 

驴Cual es la conexion entre tener muchas escuelas y un 芦tradicional valor estadounidense禄? A primera vista, en efecto, la afirmaci贸n del autor parece ser falsa: tradicionalmente, los Estados Unidos han favorecido la escuela publica 煤nica. Explicado de una manera m谩s cuidadosa, sin embargo, hay all铆 una idea importante.

 

SI:

Poder elegir entre muchas escuelas es mejor que tener una sola. Los estadounidenses siempre han valorado poder elegir: queremos poder elegir entre diferentes autom贸viles o alimentos, entre diferentes can颅didates pol铆ticos, entre diferentes iglesias. El sistema de vales s贸lo extiende este principio a las escuelas. Entonces, deberfamos establecer un sistema de vales.

 

La claridad es tan importante para usted como lo es para sus lectores. Las cuestiones que a listed le parecen relacionadas puede que no est茅n realmente conectadas, y al tratar de aclarar las conexiones descubrira que aquello que le parecia tan claro no lo es en absoluto. Muchas veces he visto a estudiantes entregar un ensayo que pensaban que era agudo y claro; para encontrar despu茅s, cuando se lo devolvian, que japenas pod铆an entender lo que ellos mismos hab铆an pensado cuando lo escribieron! Una buena prueba sobre la claridad consiste en dejar a un lado la primera redacci贸n del trabajo durante un d铆a o dos y leerla en颅tonces nuevamente: lo que parecia claro a 煤ltimas flo颅ras del lunes por la noche puede no tener mucho sentido el jueves por la mahana. Otra buena prueba es entregar su ensayo a sus amigos para su lectura. 隆Animeles a ser criticos!

Puede que tenga que explicar, tambi茅n, su uso de ciertos t茅rminos clave. A los efectos de su ensayo, puede que necesite otorgar un significado m谩s preciso que el usual a t茅rminos comunes. Eso es totalmente correcto, siempre que explique su nueva definici贸n y (por supuesto) la use consistentemente.

 

 

C.5. Apoye las objeciones con argumentos

Naturalmente, usted quiere desarrollar sus propios argumentos de una manera cuidadosa y completa, pero tambi茅n tiene que desarrollar cuidadosamente y en detalle los posibles argumentos de las otras partes, si bien de un modo no tan completo como los pro颅pios. Suponga, por ejemplo, que defiende un programa de vales. Cuando considere las objeciones (regla B.4) y las alternativas (regla B.5) analice como uno podr铆a oponerse a su programa.

 

NO:

Algunos pueden objetar que el sistema de vales es injusto para las personas pobres o minusvalidas. Pero yo pienso que…

驴Por que objetanan algunos que el sistema de va颅les es injusto? 驴A que argumento (a diferencia de una simple opini贸n) esta usted respondiendo?

 

SI:

Algunos pueden objetar que el sistema de vales es injusto para las personas pobres o minus validas. Usualmente, los estudiantes minusv谩lidos necesitan m谩s recursos escolares que aquellos ninos que no lo son, por ejemplo, pero con un sistema de vales los padres recibirfan s贸lo el mismo vale que cualquier otro. Los padres podr铆an no ser capaces de compensar la diferencia y el nifio seria atendido pobremente.

La objeci贸n acerca de las familias pobres, tal como la entiendo aqu铆, es la siguiente: las familias pobres serian capaces de enviar a sus hijos 煤nicamente a escuelas de bajo presupuesto que no cobran ni por encima ni m谩s alia del vale, mientras que las familias ricas podr铆an permitirse m谩s y mejores es颅cuelas. Por lo tanto, se puede objetar que el sistema de vales representa la 芦libertad de eleccion禄 s贸lo para los ricos.

Respondent a est as objeciones como sigue…

 

Ahora est谩n claras cuales son exactamente las ob颅jeciones, y usted puede tratar de responderlas efectivamente. Puede, por ejemplo, proponer vales especiales para los estudiantes minusv谩lidos. Tal vez, ni siquiera se le habr铆a ocurrido esta posibilidad si no hubiera analizado en detalle los argumentos que hay detras de la objeci贸n, y sus lectores, por cierto, no habr铆an entendido la importancia de los vales especiales aunque usted los hubiera mencionado.

 

 

C.6. No afirme m谩s de lo que ha probado

Temnine sin prejuicios.

 

NO:

En conclusi贸n, todas las razones parecen favorecer el programa de vales y ninguna de las objeciones se mantiene en pie. Obviamente, los Estados Unidos debenan adoptar un programa de vales tan pronto como sea posible,

 

SI:

Arg眉i en este ensayo que hay al menos una buena raz贸n para adoptar el programa de vales. Aunque hay algunas objeciones serias, parece posi颅ble modificar el sistema de vales para hacerles frente. Merece la pena intentarlo.

 

Quiz谩s la segunda versi贸n exagera en la direcci贸n opuesta, pero usted ve el problema. Muy rara vez res颅ponded a todas las objeciones de una manera adecuada, y aun cuando lo haga, mafiana pueden aparecer nuevos problemas. 芦Merece la pena intentarlo禄 es la mejor actitud.

 

 

Cap铆tulo X

FALACIAS

 

Las falacias son errores, errores en los argumentos. Muchas de ellas son tan tentadoras, y por lo tanto tan comunes, que incluso tienen sus propios nombres. Esto puede hacerlas parecer corao un tema nuevo y separado. Sin embargo, efectivamente, llamar a algo una falacia normalmente es s贸lo otra manera de decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos. La falacia de la 芦causa falsa禄, por ejemplo, es, simplemente, una conclusi贸n cuestionable sobre causa y efecto; y usted puede leer el cap铆tulo V para su explicaci贸n.

Para entender una falacia, entonces, tiene que entender cual es la regla que viola. Este cap铆tulo comienza explicando dos falacias muy generales, refiriendolas a un buen n煤mero de reglas de este libro. Sigue una relaci贸n y una explicaci贸n de una serie de falacias espec铆ficas, incluyendo sus nombres en latin cuando se usan con frecuencia.

 

 

Las dos grandes falacias

1. Uno de nuestros errores m谩s comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequefia. Si el primer lituano que encuentro tiene un temperamento vehemente, espero que todos los lituanos tengan un temperamento vehemente. Si un barco desaparece en el Triangulo de las Bermudas, el Na颅tional Enquirer concluye que el Triangulo de las Bermudas esta embrujado. Esta es la falacia de la generalizaci贸n a partir de una informaci贸n incompleta.

Es f谩cil apreciar este error cuando otros lo cometen, y m谩s dif铆cil de ver cuando es uno quien lo hace. Pero piense cuantas reglas de los cap铆tulos II 鈭 VI se dirigen contra este error. La regla 8 requiere m谩s de un ejemplo: usted no puede extraer una conclusi贸n acerca de todo el colectivo de estudiantes de su universidad basada en usted mismo y en su companero de estudios. La regla 9 requiere ejemplos representa颅tives: no puede extraer una conclusi贸n acerca de todo el colectivo de estudiantes de su universidad basandose e.n los estudiantes que son sus amigos, aun cuando tenga un monton de ellos. La regla 10 re颅quiere informaci贸n de trasfondo: si usted extrae una conclusi贸n acerca del colectivo de estudiantes de su universidad basada en una muestra de 30 personas, tambi茅n debe tomar en cuenta cuan grande es el co颅lectivo de estudiantes (驴30?, 驴30.000?). Los argumen颅ts basados en una autoridad requieren que la autoridad no generalice excesivamente: el o ella deben tener la informaci贸n y las cualificaciones que puedan justificar el juicio que usted cita. La regla 19 se帽ala que una causa no es necesariamente la causa de un suceso. No generalice excesivamente a partir del hecho de que usted haya encontrado una causa: otras causas pueden ser m谩s probables.

 

2. Una segunda falacia com煤n es el olvido de al颅ternativas.

Las secciones 20 鈭 23 se帽alaban que s贸lo porque los sucesos A y B estaban correlacionados, no se sigue que A causa a B. B podr铆a causar A; alguna otra cosa podr铆a causar ambos, A y B; A puede causar B, y B puede causar A; o A y B pueden no estar causal mente relacionados. Estas explicaciones alternativas pueden ser olvidadas si usted acepta la primera explicaci贸n que se le ocurra. No se precipite, usualmente hay muchas m谩s explicaciones alternativas de las que piensa.

Por ejemplo, examine un argumento m谩s acerca de las causas:

 

Una buena manera de evitar el divorcio es hacer el amor con frecuencia, porque las estadisticas muestran que los esposos que hacen el amor frecuentemente rara vez piden el divorcio.

 

Hacer el amor frecuentemente esta correlacionado con permanecer casado, y por lo tanto se supone que es la causa (o una causa) de permanecer casado. Pero tambi茅n puede ser que permanecer casado conduzca a hacer el amor frecuentemente; o que alguna otra cosa (隆amor y deseo!) causa hacer el amor frecuentemente y permanecer casado; o que cada uno causa lo otro. O posibiemente, hacer el amor y permanecer casado jno son sucesos causalmente relacionados!

A menudo, tambi茅n olvidamos alternativas cuando estamos tratando de tomar decisiones. Destacan dos o tres opciones, y s贸lo esas sopesamos. En su famoso ensayo El existencialismo es un humanismo, el filosofo JeanPaul Sartre decia de uno de sus estudiantes que, durante la ocupaci贸n nazi de Francia en la segunda guerra mundial, tuvo que eiegir entre hacer un viaje peligroso a Inglaterra para combatir con la Fran颅cia Libre o permanecer en Paris para cuidar a su ma颅dre. Sartre describe esta idea como una alternativa, como si el joven debiera arriesgarlo todo en un vuelo a Inglaterra y abandonar entonces totalmente a su madre, o, en su defecto, dedicarse por completo a ella y perder toda esperanza de enfrentarse a los nazis. Pero seguramente hay otras posibilidades. Podr铆a per颅manecer con su madre y trabajar para la Francia Li颅bre en Paris; podr铆a permanecer con su madre un a帽o y tratar de afianzar la situaci贸n de ella para, paulatinamente, hacer posible el dejarla. 驴Y tenemos que imaginar a su madre como completamente dependiente y tambi茅n ego铆sta?, o 驴Quiz谩s un poco patriotica y posibiemente tambi茅n autosuficiente? Muy probablemente, entonces, hay otras opciones.

En cuestiones eticas tambi茅n tendemos a olvidar alternativas. Decimos: o bien que el feto es un ser humano con todos los derechos que usted y yo tenemos, o que es un pedazo de tejido sin ninguna importancia moral. Decimos: o bien que cualquier uso de un producto animal es equivocado, o que cualquiera de los usos actuales es aceptable. Y as铆 sucesivamente. Una vez m谩s, no obstante, seguramente hay otras posibili颅dades. Trate de aumentar el n煤mero de las opciones que examine, 隆no de disminuirlo!

Relaci贸n de falacias

 

Ad hominen. Atacar a la persona de la autoridad alegada, en vez de atacar sus cualificaciones. Vease la regla 17.

Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia). Arg眉ir que una afirmaci贸n es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa. Un ejemplo clasico lo constituye la siguiente declaraci贸n del senador Joseph McCarthy cuando interrogado acerca de la prueba que sustentaba su acusaci贸n de que cierta persona era un comunista dijo:

 

No tengo mucha informaci贸n sobre esto, excepto la declaraci贸n general de la Oficina de que nada hay en el expediente para refutar sus conexiones comunistas.

 

Este es un ejemplo extremo de 芦argumentar禄 a partir de una informaci贸n incompleta: aqu铆 simplemente no hay ninguna informaci贸n.

Ad misericordiam (apelar a la piedad). Apelar a la piedad como un argumento en favor de un trato es颅pecial.

 

S茅 que he suspendido todos los examenes, per.o si no apruebo este curso, tendre que repetirlo en una escuela de verano. 隆Usted tiene que dejarme aprobar!

Ad populum. Apelar a las emociones de una multi颅tud. Tambi茅n, apelar a una persona que 芦se comporta禄 como la multitud. Verbigracia: 芦Todo el mundo lo hace.禄 Ad populum es un buen ejemplo de un mal argumento basado en una autoridad: no se ofrece ninguna raz贸n para mostrar que 芦todo el mundo禄 es una fuente bien informada o imparcial.

Afirmar el consecuente. Una falacia deductiva de la forma;

 

Si p entonces q.

q.

Por lo tanto, p.

 

Por ejemplo:

 

Si las calles est谩n heladas, el correo se demora.

El correo se demora.

Por lo tanto, las calles est谩n heladas.

 

Ambas premisas pueden ser verdaderas, y la con颅clusi贸n ser todav铆a falsa. Aunque el correo llegara tarde si las calles estuvieran heladas, puede llegar tarde tambi茅n por otras razones. El argumento olvida las explicaciones alternativas. Advierta que esta fala颅cia se parece al modus ponens, 隆tenga cuidado!

 

Ambig眉edad. Usar una palabra simple en m谩s de un sentido. Vease la regla 7.

Causa falsa. T茅rmino generico para una conclusi贸n cuestionable sobre causa y efecto. Consulte las reglas 2023 y trate de resolver por que espec铆ficamente la conclusi贸n es (supuestamente) criticable.

Composici贸n. Asumir que un todo debe tener las propiedades de sus partes. Por ejemplo, 芦dado que los miembros del equipo son atletas magnificos, el equipo debe ser un equipo magnffico禄. Incluso atletas magnificos pueden tener poco talento para cooperar en un equipo. Opuesto a la falacia de la divisi贸n.

Definici贸n persuasiva. Definir un t茅rmino de tal manera que parezca neutral, pero que de hecho es sutilmente emotivo, Por ejemplo: Ambrose Bierce, en su The Devils Dictionary, define 芦fe禄 como 芦creencia sin pruebas en lo que esta diciendo una persona que habla sin conocimiento, de cosas inauditas禄. Las definiciones persuasivas pueden tener tambi茅n una carga emotiva positiva, por ejemplo: definir 芦conservador禄 como 芦alguien con una opini贸n realista de los limites humanos禄.

Descalificar la fuente. Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento incluso antes de mencionarlo.

 

Confio en que usted no se hay a dejado enganar por aquellos pocos intransigentes, quienes todav铆a no han pasado la edad de la superstici贸n que…

 

M谩s sutil:

 

Ninguna persona razonable piensa que…

Divisi贸n. Asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades de un todo. Verbigracia: 芦Dado que es un equipo magnffico, los miembros del equipo deben ser atletas rnagnificos.禄 Un grupo de jugadores pueden cooperar eficazmente sin ser individualmente jugadores destacados. Opuesto a la falacia de la composici贸n.

Falacia de 芦la persona que禄. Vease regla 19.

Falso dilema. Reducir las opciones que se analizan s贸lo a dos, a menudo drasticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema. Por ejemplo, 芦Estados Unidos: Amalo o dejalo禄. El siguiente es un ejemplo m谩s sutil extrafdo de un trabajo de un estudiante: 芦Dado que el universo no podr铆a haberse creado de la nada, debe haber sido creado por una fuerza viva inteligente…禄 驴Es la creaci贸n por una fuerza viva inteligente la 煤nica otra posibilidad? Arg眉ir a partir de un falso dilema es, a veces, una manera de no jugar limpio; obviamente, tambi茅n olvida alternativas.

Hombre de paja. Caricaturizar la opini贸n de un oponente de manera tal que resulte f谩cil refutarla. Vease regla 5.

Lenguaje emotivo. Vease la regla 5.

Negar el antecedente. Una falacia deductiva de la forma:

 

Si p entonces q.

No鈭抪.

Por lo tanto, no鈭抭.

 

Por ejemplo:

 

Si las calles est谩n heladas, el correo llega tarde.

Las calles no est谩n heladas.

Por lo tanto, el correo no llega tarde.

 

Ambas premisas pueden ser verdaderas y la con颅clusi贸n falsa. El correo puede llegar tarde por otras razones, al margen de las calles heladas. El argumento olvida las explicaciones alternativas. Advierta que esta falacia parece similar a un modus ponens, 隆tenga cuidado!

Non sequitur. Extraer una conclusi贸n que 芦no se sigue禄. Por ejemplo: una conclusi贸n que no es una inferencia razonable de una prueba. T茅rmino muy ge颅neral para denominar un mal argumento. Trate de resolver concretamente que es lo que (supuestamente) esta mal con el argumento.

Palabras equivocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal manera que su conclusi贸n pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente. Esta maniobra suele ejecutarse bajo la presi贸n de un contraejemplo.

 

A: Todo estudio es una tortura.

B: Pero, 驴Qu茅 pasa con estudiar para argumentar?, jle gusta tanto!

A: Bien, eso no es realmente estudiar.

Aqu铆 芦estudiar禄 es la palabra equivoca. La respuesta de A a la objeci贸n de B cambia de hecho el signiflcado de 芦estudiar禄 al de 芦estudiar que es una tortura禄. De ese modo, la primera afirmaci贸n de A permanece verdadera, pero s贸lo al coste de hacerla trivial (芦Todo estudio que es una tortura es una tortura禄). Vease tambi茅n la discusi贸n de 芦egofsmo禄 en la secci贸n 7.

Petici贸n de principio petitio principii鈥. Usar de un modo implfcito la conclusi贸n como una premisa.

 

Dios existe porque as铆 lo dice la Biblia, lo que se que es verdad porque, despu茅s de todo, Dios la escribi贸.

 

Para escribir este argumento en la forma de pre颅misa y conclusi贸n, deber铆a escribir:

 

La Biblia es verdad, porque Dios la escribi贸.

La Biblia dice que Dios existe.

Por lo tanto, Dios existe.

 

Para defender la afirmaci贸n de que la Biblia es verdad, el argumentador afirma que Dios la escribi贸. Pero obviamente, si Dios escribi贸 la Biblia, El existe. Luego, el argumento asume precisamente aquello que esta tratando de probar.

Pista falsa. Introducir una cuesti贸n irrelevante o se颅cundaria y, de ese modo, desviar la atenci贸n de la cuesti贸n principal. Usualmente, la pista falsa hace re颅ferenda a una cuesti贸n acerca de la cual las personas tienen opiniones contundentes, para que nadie advierta como se est谩 desviando la atenci贸n. En una dis颅cusi贸n sobre la seguridad relativa a las diferentes marcas de autom贸viles, por ejemplo, la cuesti贸n de que coches son fabricados en el pa铆s y cuales son importados es una pista falsa.

Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: 芦despu茅s de esto, por lo tanto, debido a esto禄). Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesi贸n en el tiempo. Una vez m谩s, un t茅rmino muy general para denominar lo que el cap铆tulo V trata de hacer preciso. Consulte el cap铆tulo V y trate de analizar, de un modo especffico, por que el argumento asume la causalidad demasiado pronto.

Preguntas complejas. Exponer una pregunta o una cuesti贸n de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna otra afirmaci贸n que usted quiere promocionar. Un ejemplo simple: 芦驴Es usted aun tan egocentrico como sol铆a ser?禄 Tanto si la respuesta es 芦s铆禄 o es 芦no禄, se obliga a aceptar que usted sol铆a ser egocentrico. Un ejemplo m谩s sutil: 芦驴Seguira a su conciencia, en vez de a su cartera, y hara una donaci贸n para la causa?禄 Con ello se logra que cualquiera que diga 芦no禄, a pesar de sus verdaderas razones para no realizar el do颅nativo, se sienta innoble. Cualquiera que diga 芦si禄, a pesar de sus verdaderas razones para realizar el dona颅tivo, se sienie noble. Si usted quiere un donativo, pida simplemente un donativo.

Provincianismo. Error por universalizar un hecho local. He oido argumentar muy seriamente, por ejem颅plo, que comer tres comidas di arias es un comportamiento humano universal.

Suprimir prueba. Presentar s贸lo una parte de un conjunto de datos que apoyen su afirmaci贸n, ocultando las partes que la contradicen. Por ejemplo: extraer justamente la frase 芦Usted debe ir a ver Flames and Glory禄 de una critica de cine que en realidad dice: 芦Si usted debe ir a ver Flames and Glory, lleve un libro.禄 No se ria, esto sucede.


Apendice

DEFINICION

 

 

Usos de las definicioncs

 

La mayor铆a de nuestros argumentos usan palabras cuyos significados ya son bien comprendidos. Estas pala颅bras no necesitan ser definidas en los argumentos mismos. Por ejemplo, en el cap铆tulo II se se帽al贸 que 芦en 茅pocas pasadas las mujeres se casaban muy j贸venes禄 sin definir 芦muy joven禄 (ni tampoco 芦茅pocas pasadas禄). Los ejemplos utilizados en el argumento explican lo suficientemente bien como est谩n siendo usados esos t茅rminos.

Algunos argumentos, sin embargo, requieren prestar m谩s atenci贸n a los significados de las palabras. En este caso, se necesitan definiciones explfcitas. En ocasiones, por una parte, podemos ignorar simplemente el significado usual de la palabra, o su significado usual puede ser especializado. Si la conclusi贸n de su argumento es: 芦Los wejacks son herv铆boros禄, necesita definir sus t茅rminos, a menos que este usted hablando a un ecologista algonquiano.[16] Si usted encuentra este argumento en alg煤n otro sitio, lo primero que necesita es un diecionario.

Otras veces, puede ser que no exista ning煤n significado bien conocido o preciso de una palabra. Por ejemplo, quienes pretenden hablar en nombre de los moribundos hablan favorablemente de 芦morir con dignidad禄. A menudo no esta claro, sin embargo, como decidir si una determinada manera de morir es o no digna. Esta es una cuesti贸n medica y juridica real. Pero aqu铆 el diecionario no sirve de ayuda. Dignidad es de finida s贸lo mediante abstracciones igualmente vagas. Estamos librados a la tarea de tratar de formular una definici贸n m谩s clara por nosotros mismos.

Todav铆a se necesita otro tipo de definici贸n cuando preguntamos sobre las caracteristicas comunes que unen al conjunto de las cosas a las cuales se aplica una palabra simple. Pdjaros, por ejemplo, incluye todo, desde los colibrfes a las avestruces y los condores. Puede que necesitemos preguntar, 驴Qu茅 propiedades caracterizan a todos los pajaros y s贸lo a ellos? (No diga volar, porque las avestruces y los pinguinos no vuelan; y los murcielagos y los abejorros lo hacen.) A menudo, es dif铆cil decjr exactamente que caracterfstica o caracteristicas escoger.

 

 

Definiciones de diecionario

 

Cada cierto tiempo necesitamos consultar el die颅cionario para entender, simplemente, los escritos de otras personas. Al escribir sus propios argumentos, trate de evitar crear esa necesidad. Explique cualquier palabra especializada o dif铆cil en su argumento, incluso si s贸lo utiliza esas palabras en sus significados usuales, como los dados en un diecionario. 隆Los equ铆vocos son mucho m谩s f谩ciles de prevenir, que de corregir m谩s tarde!

Aseg煤rese de que mantiene la definici贸n que for颅mula. Recuerde el dialogo ofrecido para ilustrar la regla 7:

 

A: 隆En el fondo, todos somos nada m谩s que ego铆stas!

B: Pero, 驴y Juan?; 隆mira como se dedica a sus hijos!

A: S贸lo hace lo que realmente quiere hacer: 隆aun eso es ego铆sta!

 

El diecionario Webster’s define ego铆sta como 芦preocuparse de una manera excesiva o suprema por uno mismo禄. Presumiblemente, esto es lo que A quiere decir en su primera afirmaci贸n. Al ser criticado por B, sin embargo, A se desliza hacia una segunda definici贸n bien diferente: 芦hacer lo que realmente quiere hacer禄. En efecto, A deber铆a haber consultado el diecionario; y luego deber铆a seguir consistentemente esa definici贸n. En cualquier caso, jB deber铆a hacerlo as铆! (Vease tambi茅n la falacia de la 芦palabra equfvoca禄, cap铆tulo X.)

Advierta que las definiciones del diecionario pueden ayudarnos a evitar el lenguaje emotivo (regla 5). El diecionario Webster’s define aborto como 芦la ex颅pulsi贸n prematura por la fuerza del feto de un mamifero禄. Esta es una definici贸n neutral adecuada. No le toca al diccionario decidir si el aborto es moral o inmoral. Comparela a una definici贸n com煤n de una parte del debate sobre el aborto:

Aborto significa 芦asesinar a bebes禄.

 

Esta definici贸n es emotiva. En efecto, los fetos no son bebes, y el t茅rmino asesinato imputa injustamente malas intenciones a personas bien intencionadas (por m谩s equivocadas que a usted le parezcan). Que la finalizaci贸n de la vida de un feto sea comparable a la finalizaci贸n de la vida de un bebe puede ser una pro颅posici贸n argumentable, pero debe ser demostrada mediante un argumento y no simplemente asumida por definici贸n. De forma similar a cualquier otro argu颅mento, son sus razones, no su lenguaje, lo que debe persuadir (vease tambi茅n la falacia de la 芦definici贸n persuasiva禄, cap铆tulo X).

Una vez m谩s, sin embargo, las definiciones del diccionario tambi茅n tienen sus limites. En primer lugar, el diccionario esta, a veces, simplemente equivocado. El diccionario Webster’s define headache, por ejemplo, como a pain in the head. Esta es una defini颅ci贸n demasiado amplia. Los dolores punzantes en la cabeza no son usualmente llamados headache, un headache es, despu茅s de todo, un ache (y no un pain).

Los diccionarios tambi茅n pueden ser demasiado vagos para ser utiles. 芦Morir con dignidad禄, una vez m谩s, no es definido del todo, y 芦dignidad禄 no es definida de una manera suficientemente espec铆fica como para ayudamos a decidir que hacer en los casos dif铆ciles. Aqu铆 tenemos que preguntarnos que debemos entender por esa frase. Necesitamos uno de los tipos de definiciones que se exponen en las proximas secciones.

Una 煤ltima d茅bilidad, relacionada con las anteriores, de las definiciones de los diccionarios, es su tendencia a confiar en los sinonimos. Por ejemplo, el diccionario Webster’s define feliz como 芦afortunado禄 o 芦alegre禄. Las definiciones mediante sinonimos son utiles si simplemente desconocemos cual es el uso com煤n de tales palabras. Este es uno de los grandes valores de los diccionarios. Pero las definiciones me颅diante sinonimos rara vez resultan utiles en los argumentos, en los que se necesita algo m谩s precise Si argumentamos acerca de si un sistema dado es realmente 芦democratico禄, por ejemplo, no nos ayudara definir democracia en t茅rminos de. digamos. 芦libertad禄. 芦Libertad禄 no es un t茅rmino m谩s claro o m谩s espec铆fico de lo que en s铆 mismo es 芦democracia禄.

 

 

Definiciones que precisan

 

Una variedad de diferentes clases de definiciones apuntan a hacer las palabras m谩s precisas: son llamadas, por eso, definiciones que precisan. Muchas de las definiciones que precisan comienzan donde el diccio颅nario termina, donde las palabras comunes son de masiado vagamente definidas para ser utiles para nuestros prop贸sitos, o donde introducimos un nuevo t茅rmino y tenemos que espec铆ficar su significado.

Las definiciones que precisan deben prestar espe颅cial atenci贸n a la regla 4: use un lenguaje concreto, espec铆fico, definitive*. Si tratamos de ofrecer una definici贸n precisa de democracia, por ejemplo, necesitariamos ser tan espec铆ficos como sea posible, sin hacer la defmici贸n demasiado estrecha.

 

La democracia es un sistema pol铆tico donde las decisiones son tomadas en 煤ltima instancia por el pueblo en su conjunto.

 

Esta defmici贸n nos da un criterio claro mediante el cual decidir si un sistema dado es o no democratico. Si usted quiere argumentar que un sistema determinado es democratico, debe mostrar ahora que de alg煤n modo las decisiones dentro del sistema se toman, en 煤ltima instancia, por el pueblo en su conjunto.

Cuando introducimos un nuevo t茅rmino, podemos estipular su significado. Este es un tipo especial de defmici贸n denominada precisamente deflnici贸n estipulativa. Una vez m谩s, un lenguaje concrete espec铆fico y definitive, es crucial.

Por 芦ecojardiner铆a禄 entendere el uso de las tecnicas de la jardinerfa con un leve o positivo impacto en el medio ambiente, tales como el control natural de las plagas y la construcci贸n de estercoleros.

Esta definici贸n sugiere una idea clara, y usted puede proceder a evaluarla, criticarla o defenderla.

Advierta que no puede dar a un t茅rmino como 芦ecojardineria禄 cualquier significado que usted quiera. La palabra 芦jardinerfa禄 y el prefijo 芦eco禄 ya tienen significados 鈥攁unque Quiz谩s sean vagos鈥, que usted debe respetar. 芦Ecojardinerfa禄 no podr铆a ser definido como 芦interpretar a Beethoven con un sintetizador禄. 脷nicamente a una palabra que carece totalmente de sentido previo (como 芦heoytuv禄) puede adscribirle cualquier definici贸n que desee.

Otra forma de definici贸n que precisa es la defini颅ci贸n operacional, donde el t茅rmino es definido me颅diante la espec铆ficaci贸n de ciertas pruebas o procedimientos que determinan si es o no aplicable. Por ejemplo, una ley de Wisconsin establece que todas las reuniones de la legislatura est茅n abiertas al publico. Exactamente, 驴a que tipo de reuniones de los legisladores tienen los ciudadanos de Wisconsin, por lo tanto, garantizado su acceso? Necesitamos aqu铆 un procedimiento preciso para decidir, con un minimo de ambiguedad o de argumentaci贸n, que es una 芦reunion禄 a los efectos de esta ley. La ley ofrece una de颅fmici贸n operacional bastante elegante:

 

Una reunion se define como sigue: cualquier encuentro de un n煤mero suficiente de legisladores como para bloquear la acci贸n sobre la medida legislativa que constituye el tema de la reunion.

 

Advierta que esta definici贸n es demasiado estre颅cha para definir la palabra ordinaria reunion. Pero sirve a los prop贸sitos de la ley: impedir que las deci颅siones fundamentales sean tomadas al margen de los ojos del publico.

 

 

Definiciones esenciales

 

Las definiciones esenciales identifican la caracteristica que une al conjunto de cosas al que se aplica la palabra. Lo que une a los pajaros es tener plumas. Podemos definir pajaros, por lo tanto, como 芦animales con plum as禄.

Tal definici贸n debe identificar a todas las cosas as铆 defmidas, y s贸lo a ellas, del conjunto mayor de cosas similares. Las definiciones son demasiado amplias si incluyen m谩s cosas de las espec铆ficamente identificadas por el t茅rmino definido.

 

El amor es una emoci贸n positiva apasionante.

 

Esta es una afirmaci贸n verdadera, pero no es una buena definici贸n, porque el amor no es la 煤nica 芦emoci贸n positiva apasionante禄.

Las definiciones son demasiado estrechas si inclu颅yen menos de las cosas espec铆ficamente identificadas por el t茅rmino definido.

 

El amor es el sentimiento que une a dos personas en matrimonio.

 

Esto tambi茅n es verdad, pero no incluye todas las formas de amor. Las personas pueden amarse mutuamente sin estar casadas, y tambi茅n hay muchas otras formas de amor: el amor por los nirios, los amigos, incluso por una obra musical, una casa antigua o por la orilla del mar.

Una definici贸n puede ser demasiado amplia y de颅masiado estrecha al mismo tiempo, de modo similar a una mesa que puede ser demasiado larga para una determinada habitaci贸n y al mismo tiempo demasiado estrecha. No podemos definir pdjaro como 芦animal que vuela禄, por ejemplo, porque es demasiado amplia (no s贸lo los pajaros vuelan) y tambi茅n demasiado es颅trecha (no todos los pajaros vuelan).

Definir a los pajaros como 芦animales con plumas禄 ejemplifica una forma tradici贸nal de definici贸n 11amada por genero y diferencia. Tales definiciones se forman identificando primero una categorfa relevante, aunque amplia, a la que pertenecen las cosas que se definen: en este caso, 芦animal禄. Los l贸gicos llaman a tal categorfa el genero. Luego, la restringimos cuidadosamente justo hasta la medida correcta agregando lo que los l贸gicos llaman la diferencia: lo que distin颅gue las cosas que son definidas de cualquier otra cosa en el genero. Aquf la diferencia es 芦con plumas禄.

Concluimos con una nota de precauci贸n filosofica. Incluso una definici贸n por genero y diferencia que identifique a todas y s贸lo a las cosas correctas, puede no captar aun lo que es verdaderamente esencial a esas cosas. Hay un ejemplo clasico. La leyenda dice que los herederos de Platon en la Academia, luchando._. con la definici贸n de 芦ser humano禄, llegaron finalmente a esta joya:

 

Un ser humano es un bipedo implume.

 

芦B铆pedo禄 (es decir: animal de dos patas) es el ge颅nero propuesto; 芦implume禄 es la diferencia propuesta. Recuerde que los griegos no se habfan tropezado todav铆a con los monos, as铆 que los filosofos persegufan, simplemente, distinguir a los humanos de los pajaros, los 煤nicos otros bipedos conocidos. 芦Implume禄 cumple el requisite. O al menos lo cumplia, hasta que Diogenes desplumo un polio y lo arrojo por encima de la pared dentro de la Academia. 隆He aqu铆 otro bipedo implume!

La definici贸n de los academicos tal vez pudiera ser adaptada para excluir a los polios desplumados (/,como?). La verdadera critica de Diogenes es otra, m谩s profunda. Ser implume y caminar sobre dos patas no parecen ser caracteristicas esenciales de los se颅res humanos. Sup贸ngase que tuvieramos plumas o que perdieramos una pierna, 拢no serfamos todav铆a se颅res humanos?

Pero que es lo esencial resulta dif铆cil de explicar. Aristoteles afirmo que es nuestra raz贸n:

 

Un ser humano es un animal racional.

 

Desde entonces la cuesti贸n siempre ha sido controvertida. Q,No podr铆an haber otros animales racionales, por ejempio?) Desde luego, es mejor considerar las defmiciones esenciales, al menos, de t茅rminos tales como 芦seres humanos禄, como cuestiones permanentemente abiertas, naturalmente, y siempre 芦filosoficas禄. Nunca podremos responder con seguridad. Los problemas reales surgen cuando tenemos que usar ta颅les defmiciones para decidir si, por ejempio, una per颅sona determinada aun es un 芦ser humano禄 (de tal manera que podamos decidir si, por ejempio, el apoyo medico puede ser retirado). Como en la cuesti贸n del aborto, parece un buen consejo no esperar que tales preguntas sean resueltas solamente por definici贸n.

 

 

 

PARA ESTUDIOS ADICIONALES

La composici贸n de un argumento

 

Sobre la composici贸n en general, el famoso libro The Elements of Style, de Strunk y White, todav铆a no admite paralelos (y el lector perspicaz advertira mi propia deuda con Strunk y White).

Sobre la composici贸n de ensayos basados en argumentos, hay disponibles muchos libros que tienen un an谩lisis m谩s detallado de los ofrecidos en los cap铆tulos VII 鈭 X de este libro. Especialmente bueno es el libro de Jack Meiland, College Thinking. Para m谩s informaci贸n, en especial sobre las cuestiones tratadas en el cap铆tulo VIII, vease Jeanne Fahnestock y Marie Secor, A Rhetoric of Argument, Nueva York, Random House, 1982, cap铆tulo 13. Tambi茅n Manuel Atienza, Las razones del derecho, CEC, Madrid, 1991; y Tras lajusticia, Ariel, Barcelona, 1993.

Muestras y votaciones

 

Vease Mildred Parten, Surveys, Polls and Sam颅ples, Nueva York, Harper & Row, 1950, y Morris

J. Slonim, Sampling, Nueva York, Simon & Schuster, 1960. Sobre los argumentos estadisticos en general, vease Darrell Huff, How to Lie with Statistics, Nueva York, Norton, 1954.

Argumentos por analog铆a

 

Diferentes formas vinculadas al argumento est谩n tratadas con mucho provecho por Chaim Perelman, The Realm of Rhetoric, Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1982, especialmente en los cap铆tulos 7 y 10.

En castellano puede verse, Manuel Atienza, Sobre la analog铆a en el Derecho, Editorial Cfvitas, Madrid, 1986; C. Alchourron y E. Bulygin, 芦Argumentos juridicos a fortiori y a pari禄 en Andlisis l贸gica y Dere颅cho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1992.

Argumentos sobre causa y efecto

 

芦Los m茅todos de Mill禄, un enfoque algo m谩s formalizado sobre causa y efecto, son presentados en I. M. Copy, Introducci贸n to l贸gic, Nueva York, MacMillan, diversas ediciones. Hay versi贸n castellana: Introducci贸n a la l贸gica, Eudeba, Buenos Aires, cap铆tulo 12. M谩s sobre el uso cientifico social del razonamiento estadistico puede encontrarse en R. Rostow y R. Rosenthal, Essentials of behavioral Research, Nueva York, Holt, Rinehart and Wiston, 1984. Sobre explicaciones causales e inductivas en general, vease una 煤til discusi贸n en los cap铆tulos 9 y 10 del libro Critical Reasoning, de Jerry Cederblom y Donald Paulsen, Belmont, California, Wadsworth, 3:aedici贸n, 1991.

Argumentos deductivos

 

La l贸gica formal comienza con las formas presentadas en el cap铆tulo VI, pero se extiende a un sistema simb贸lico mucho m谩s poderoso. Hay muchos libros buenos; vease, por ejemplo, William Gustason y Dolp Ulich, Elementary Symbolic L贸gic, Prospect Heights, Illinois, Waveland Press, 1973.

Entre otras cosas, las formas presentadas en las secciones 2429 no pueden dar cuenta de argumentos tan obviamente v谩lidos como:

 

Algunos insectos benefician el jard铆n.

Todas las cosas que benefician el jardfn deben ser promovidas.

Por lo tanto, algunos insectos deben ser promovidos en el jardfn.

 

Se llaman 芦argumentos categoriales禄, ya que tienen que ver con categories. La l贸gica simb贸lica for颅mal incorpora argumentos categoriales en un sistema que tambi茅n incluye modus ponens, modus tollens, etcetera; pero hay, adem谩s, una manera m谩s simple y algo m谩s independiente de tratarlos. Se llama 芦el m茅todo del esquema de Venn禄, por su inventor, el matematico John Venn. Vease, por ejemplo, el cap铆tulo 6 del libro de Copi.

Los argumentos deductivos son tratados por todo manual de l贸gica. Pueden consultarse, por ejemplo, M. Garrido, L贸gica simholica, Editorial Tecnos, Ma颅drid, 1974. En su aplicaci贸n al Derecho, C. Alchourron y E. Bulygin, Introducci贸n a la M茅todologia de las ciencias juridicas y sociales, Astrea, Buenos Ai颅res, 1987.

 

 

Falacias

 

Para una lista m谩s extensa de falacias, con ejemplos, vease Howard Kahane, L贸gic and Contempo颅rary Rhetoric, Belmont, California, Wadsworth, 6.a edici贸n, 1992. Para un tratamiento historico y teorico de las falacias, vease C. Hamblin, Fallacies, Londres, Methuen, 1970. Para m谩s de una falacia com煤n, vease, Richard Nisbett y Lee Ross, Human Inference, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall, 1980.

En castellano, C. Pereda, 芦驴Qu茅 es una falacia?禄, en W, A A., Argumentaci贸n y filosofia, Universidad Autonoma Metropolitana, Iztapalapa, Mexico, 1986; D. Quesada, La l贸gica y su filosofia. Introducci贸n a la l贸gica, Barcanova, Barcelona, 1985.

 


脥NDICE

Prefacio

Nota a la segunda edici贸n

Introducci贸n

驴Por que argumentar?

Comprender los ensayos basados en argumen颅ts

La estructura del libro

 

Cap铆tulo I

LA COMPOSICI脫N DE UN ARGUMENTO CORTO

Algunas reglas gene rales

  1. Distinga entre premisas y conclusi贸n
  2. Presente sus ideas en un orden natural
  3. Parta de premisas fiables
  4. Use un lenguaje concreto, espec铆fico, definitivo
  5. Evite un lenguaje emotivo
  6. Use t茅rminos consistentes
  7. Use un 煤nico significado para cada t茅rmino

 

CAP脥TULO II

ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

 

8. 驴,Hay m谩s de un ejemplo?

9. 驴Son representatives los ejemplos?

10. La informaci贸n de trasfondo es crucial ….

11. 驴Hay contraejemplos? 44

 

CAP脥TULO III

ARGUMENTOS POR ANALOG脥A

 

12. La analog铆a requiere un ejemplo similar de una manera relevanle

 

CAP脥TULO IV

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

13. Las fuentes deben ser citadas

14. 驴Est谩n bien informadas las fuentes?

15. 驴Son imparciales las fuentes?

16. Compruebe las fuentes

17. Los ataques personales no descalifican las fuentes

 

 

CAP脥TULO V

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS

18. 驴Explica el argumento como la causa con duce al efecto?

19. 驴Propone la conclusi贸n la causa m谩s probable?

20. Hechos correlacionados no est谩n necesariamente relacionados

21. Hechos correlacionados pueden tener unacausa com煤n

22. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar el otro

23. Las causas pueden ser complejas

 

 

CAP脥TULO VI

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

 

24. Modus ponens

25. Modus tollens

26. Silogismo hipotetico

27. Silogismo disyuntivo

28. Dilema

29. Reductio ad absurdum

30. Argumentos deductivos en varios pasos . . .

 

 

CAP脥TULO VII

LA COMPOSICI脫N DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS

A. Explorar la cuesti贸n

 

A. 1. Explore los argumentos sobre todos los aspectos de la cuesti贸n

A.2. Cuestione ,y defienda las premisas de cada argumento

A.3. Revise y reconsidere los argumentos tal como aparecen

 

 

CAP脥TULO VIII

LA COMPOSICI脫N DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS

B. Los puntos principales de un ensayo

 

B.l. Explique el problema

B.2. Formule una propuesta o aflrmaci贸n definitiva

B.3. DesarroUe sus argumentos de un modo completo.

B.4. Examine las objeciones

B.5. Examine las alternativas

 

 

CAP脥TULO IX

LA COMPOSICI脫N DE UN ENSAYO BASADO EN ARGUMENTOS

C. Escribir el ensayo

 

C.l. Siga su esquema

C.2. Formule una introducci贸n breve

C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno

C.4. Claridad, claridad, claridad

C.5. Apoye las objeciones con argumentos

C.6. No afurme m谩s de lo que ha probado

 

 

CAP脥TULO X

FALACIAS

 

Las dos grandes falacias . 124

Relaci贸n de falacias 127

 

 

AP脡NDICE

DEFINICI脫N

Usos de las definiciones

Definiciones de diccionario

Definiciones que precisan

Definiciones esenciales

 

 

PARA ESTUDIOS ADICIONALES

La composici贸n de un argumento

Muestras y votaciones

Argumentos por analog铆a

Argumentos sobre causa y efecto

Argumentos deductivos

Falacias

 

 

 

Impreso en el mes de enero de 2001 en HUROPE, S. L.

Lima, 3 bis 08030 Barcelona


[1] Skeptical Essays, Londres, Allen and Unwin, 1977, p. 127.

[2] Este pasaje es de Talcott Parsons, Societies: Evolutionary and Com颅parative Perspectives, Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1966, p. 56. Debo la cita y la versi贸n corregida que sigue a Stalisnas Andreski, Social Science as Sorcery, Nueva York, St Martin’s Press, 1972, cap铆tulo 6.

[3] 芦The Secret War in Brazil禄, The Progressive, agosto de 1977.

[4] Mildred Parten, Survey, Polls, and Samples, Nueva York, Harper and Row, 1950, especialmente pp. 25, 290, 393. Parten muestra que las per颅sonas de rentas m谩s bajas, que ten铆an una menor probabilidad de recibir 芦las papeletas de votos禄 que las personas ricas, ten铆an tambi茅n una menor proba颅bilidad de devolverlas.

[5] Vease Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment, Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1980, p. 61. En realidad, lo denominan como el argumento 芦del hombre que禄; yo he universalizado el lenguaje.

[6] 芦The Secret War in Brazil禄, The Progressive, agosto de 1977.

[7] Equipo de juego. N de T.

[8] Miami News, 23 de septiembre de 1973.

[9] Dialogues Concerning Natural Religion, Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1980, cap铆tulo II.

[10] Publicidad en The New York Times Book Review, 9 de diciembre de 1984, p. 3.

[11] Esta informaci贸n y la anterior provienen de Consumer Reports’ 1984 Buying Guide Issue, vol. 48, n.掳 12, Mount Vernon, Nueva York, Consumer Union of the United States, diciembre de 1983, p. 96.

[12] L. v. Mises, Human Action, New Haven, Yale University Press, 1963, p. 75.

[13] En su lugar, podr铆amos haber definido c como 芦el perro conoc铆a al visitante禄; de tal manera que en s铆mbolos el argumento es:

Si no鈭抍 entonces l.

No鈭抣.

Por lo tanto, c.

Hablando de una manera estricta, la conclusi贸n es entonces 芦No鈭抧o鈭抍禄 鈥斅玁o es verdad, que no es verdad que el perro conoc铆a bien al visitante禄鈥; pero esto equivale simplemente a c.

[14] Como un ejercicio, traduzca este argumento a un modus tollens.

[15] A. Conan Doyle, The Sign of the Four, cap铆tulo 1.

[16] 芦Wejack禄 es el nombre algonquiano para un animal del este de Norteamerica similar a la comadreja. Los hervfboros son anifnales que comen s贸lo, o principalmente, plantas. En la actualidad, los wejacks no son herv铆boros.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 5.0/5 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)