SEMIOSIS

Clarificar el sentido puede describirse como un ejercicio lógico abductivo  en el que, para un  signo “no claro” (¬cl(Σ)), se propone una regla no prevista, ni brindada por el modelo que tenemos del contexto, pero posible en el lenguaje interiorizado por el sujeto de significación, de modo que en ella el signo produzca algún sentido consistente. Es posible que esta especie de “abducción”  sea un proceso que  sintetiza una cadena de razonamientos inductivos y deductivos que desconocemos, pero ese sería un asunto difícil de probar. Tomemos un caso para ilustrar esto, tomado de la prensa escrita (El tiempo 13 de julio de 2008. Página 1-12.)

PROGRAMA DE LAS ONU SUBSIDIA EMISIÓN DE GASES
NACIONES UNIDAS.  Un programa de la ONU contra el cambio climático subsidió, en India y China, centrales eléctricas que contribuyen al calentamiento global, dijo The Wallstreet Journal. –Efe-

En el texto puede reconocerse una inconsistencia semántica: Si algo se subsidia, quiere decir que se patrocina, se promueve su crecimiento.  Los objetos de subsidio, en el texto, son la emisión de gases y las centrales eléctricas. También dice el texto que las centrales contribuyen al calentamiento global, por tanto, la ONU estaría subsidiando el calentamiento global.  Pero en el texto se dice, también, que la ONU tiene un programa contra el calentamiento y en el marco del mismo se dan los subsidios.  Es inconsistente que se combata algo auspiciándolo. Es obvio: algo anda mal en el texto.  Sin embargo, fácilmente lo resolvemos.  Sabemos, como premisas pragmáticas, que la ONU estaría en contra de acciones que vayan contra la humanidad; sería una contradicción con toda su filosofía y con su rol social que así no fuera.  Sería menos probable que las contradicciones se den en la realidad y no en el texto; por tanto, habría que decir que la nota es, además, inconsistente con la realidad (una conclusión bastante triste para un boletín de prensa firmado por –Efe-)  Si lo que debería ser el texto es una suerte de isomorfismo de la realidad, y en ella no sería plausible que la ONU financiara el calentamiento global, habría que entender que, en el texto, cuando se dice “subsidia emisión de gases” (S) y “contribuyen al calentamiento global” (C), lo que se quiere decir es que ¬ (S) y ¬ (C), esto es, todo lo contrario a lo que se esperaría del sentido del texto por defecto y así desaparecen las inconsistencias semántica y pragmática. Se instaura así una regla de significación para el texto en este contexto particular.  Esto no es del todo extraño:  Ya Wittgenstein había mostrado que “la proposición positiva debe presuponer la existencia de la proposición negativa y viceversa” (TLP. 5.5151)
Lo que ha sucedido aquí es que se ha profundizado en las posibilidades semánticas de las reglas de la Ld usada en este contexto particular, de modo que  con ello se resuelva la inconsistencia del texto, lo cual no quiere decir que el mismo deje de ser marcado como no-claro.

Filed under: General, producción de sentido