“El TLC No está en la agenda”, Paul Krugman
Bogotá / Nueva York. Siete editores financieros de Alemania, Chile, Brasil, Italia, India, Francia y Colombia, le preguntamos al premio Nobel de Economía, Paul Krugman, sobre los tratados comerciales, el euro, los países emergentes y la economía keynesiana y China.
Para Colombia que mejor que tocar el tema sobre lo reiterativo que ha sido el gobierno en lograr un acuerdo comercial con Estados Unidos.
¿Si vale la pena seguir insistiendo en un acuerdo comercial con Estados Unidos?
Para Colombia es un buen negocio, para Estados Unidos hay otras prioridades.
He realizado algunos trabajos sobre los acuerdos de libre comercio a nivel mundial. Si nos fijamos en el Tlcan, en el papel no era un gran acuerdo porque realmente no habían numerosas barreras comerciales.
Pero al darle a la gente una mayor garantía comercial esto condujo a una mayor inversión en las industrias orientadas a la exportación en México. Políticamente, me parece que Colombia podría ser un caso especial porque no son los problemas de seguridad y las cuestiones de drogas que estén afectando, es más una posición de base en los Estados Unidos que no hay un consenso electoral para los acuerdos comerciales.
No hay manera de que Obama vaya a gastar mucho capital político en los tratados. Y si yo fuera él, yo no gastaría el capital político en los acuerdos. Cuando la gente me hable de la Ronda de Doha y decir: “¿No debería Obama estar detrás de ello?”.
Así que creo que a menos que haya algo `raro`, yo diría que un acuerdo de libre comercio con Colombia y los EE.UU. sería una cosa buena para Colombia, pero no te hagas ilusiones, no es algo que está en la agenda de la Casa Blanca por el momento, a lo mejor en la siguiente legislatura.
¿Cree que realmente hay una crisis del euro?
Creo que es sólo una crisis de deuda en algunos países como Grecia o España. Yo no estaría sorprendido de ver uno o dos países fuera de la zona euro, pero creo que es un problema real. No es sólo una crisis de la deuda. España, por ejemplo, estaba ejecutando un presupuesto equilibrado y una constante entre la deuda y el PIB hasta que la crisis financiera golpeó.
Lo que estamos viendo es el problema con una moneda única en un área que, de alguna manera, nunca se ajustan al criterio de tener una moneda única. La preocupación sobre el euro fue siempre, “¿Qué pasa si usted tiene cruces asimétricos?” Cruces muy distintos en diferentes partes de la zona euro.
Y ahora estamos viendo la madre de todas las perturbaciones asimétricas, en primer lugar la burbuja económica de los años anteriores, y ahora la resaca post-burbuja. Y esto hace mella en el corazón del concepto del euro. Por supuesto, el gobierno griego no puede hablar de abandonar el euro. Se va a insistir hasta el momento en que no haya salida.
¿Qué podría hacerse para que el euro sea más viable, menos inestable?
Hay cosas que idealmente me gustaría hacer. La integración fiscal. Las cosas serían mucho menos graves ahora si las prestaciones de jubilación en España hubiesen estado cubiertas por algo así como el sistema de Seguridad Social en Estados Unidos.
Una cosa que haría mucho más fácil de ejecutar en este momento sería una política más expansionista. A futuro, una zona euro con una tasa de inflación de tres o cuatro por ciento estaría en la capacidad de realizar ajustes acordes al panorama.
Se dice que la crisis fiscal griega se asemeja a la situación de Argentina en 2001. ¿Significa esto que Grecia podría abandonar el euro?
Sí, creo realmente que la situación griega tiene mucho de parecido a la de Argentina, no totalmente. El PIB argentino era sustancialmente menor que lo que Grecia. Pero en ambos casos usted tiene un país que fue el niño mimado de los mercados por varios años, tiene un montón de entradas de capital y se encuentra con una moneda muy sobrevaluada. Por supuesto, Argentina tenía su propia moneda en comparación con Grecia que tiene el euro. Lo que pasó en Argentina fue que hubo una gran crisis bancaria y la crisis bancaria obligó al Gobierno a cerrar con eficacia los bancos. Allí estaba el “corralito”, se puede retirar un poco de dinero, pero no mucho.
Y una vez que los bancos habían sido definitivamente cerradas, entonces se dijo: “Está bien, tenemos que cambiar esta situación de paridad.”
¿Ve optimismo de los inversionistas por Brasil y las otras economías emergentes? ¿Cree en el concepto Bric?
No he actualizado mis números de los mercados de Brasil. Siempre he pensado que la clasificación Bric fue un concepto muy pobre porque son economías muy dispares. India y China son uno para el otro. Son de alto crecimiento, la mano de obra en estas economías sigue siendo muy barata. Rusia es un exportador de petróleo y Brasil es un país de ingresos medios bajos que es muy, muy diferente de los demás. Lo que yo diría sobre Brasil es que ha tenido una buena historia en la última década. La economía ha obtenido mejores resultados de lo que se esperaba, evitó una grave crisis.
Así que la idea de Brasil como una potencia económica en el futuro aún está muy basada en la especulación sobre el desempeño económico.
¿Puede haber un acuerdo del G-20 para reducir el déficit fiscal? ¿Sería una derrota para los keynesianos?
Sí. El déficit se está reduciendo. Estados Unidos no prometió bajarlo más rápido puesto que la economía se está recuperando lentamente y hay factores que no dejan que esto pase. Pero no hay duda de que el tono general del acuerdo fue: “Bueno, hemos terminado con este asunto de tratar de sostener la demanda, ahora es tiempo de austeridad.” Y eso fue algo muy chocante, teniendo en cuenta que estamos muy lejos de ver una recuperación mundial.
He discutido fuertemente contra esto, estoy consternado y también un poco desconcertado al ver cómo estos puntos de vista de línea dura sobre la política económica se han convertido en la excusa perfecta.
De hecho, he leído lo que dijo Herbert Hoover en 1932, es exactamente igual de lo que la gente, como Jean-Claude Trichet, están diciendo ahora. Es increíble ver todos estos puntos de vista. Una resurrección dramática y bastante deprimente.
¿Quién o qué será el próximo motor del crecimiento mundial? ¿Puede China salvar la economía mundial?
Eso es una parte muy importante de mi propia ansiedad. Es muy difícil ver lo que impulsa el crecimiento. China creo que es realmente problemática, incluso, dejando de lado la política monetaria, la prevención de la demanda china no ayuda a que la economía global crezca.
La única manera en que los mercados emergentes realmente se conviertan en impulsores económicos es si están dispuestos a que llegue capitales muy grandes. Así que si vamos a estar buscando países con una fase de expansión de diez puntos porcentuales del PIB en su balanza por cuenta corriente, entonces tal vez encontramos una locomotora, pero eso no va a pasar, no va a ser permitido por cuestión de política en los mercados emergentes, que aprendió una dura lección en la década de 1990 y no quieren que lo repita.
El dólar no ha logrado posicionarse como moneda de reserva en algunos desarrollados. ¿Puede el yuan chino y la rupia india ser una apuesta mejor?
Una moneda de reserva no es `algo` que se establezca, ya que, en su mayor parte, es una decisión política. Nadie le está diciendo a los países que deben tener dólares o euros. Esto siempre ha sido un problema con el DEG. El DEG es una moneda ficticia, o una cesta de monedas de reserva, y todo aquel que quería ser parte del DEG puede hacerlo en cualquier momento.
Fuente: www.larepublica.com.co